Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 марта 2012 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу Плахова Е.Н. на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области от 14 ноября 2011 года которым:

Плахов Е.Н., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по месту жительства по адресу: ***, работающий в ООО «***»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 14 ноября 2011 года Плахов Е.Н. признан виновным в том, что 14 ноября 2011 года в 02 часа 19 минут у дома *** по улице *** в городе Мурманске, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** в нарушение пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, без требуемых документов.

Данные действия Плахова Е.Н. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Плахов Е.Н. подал жалобу на указанное постановление, в обоснование которой указал, что административного правонарушения не совершал, поскольку транспортным средством не управлял. Он действительно находился в приобретенном автомобиле, однако не управлял им – за рулем транспортного средства находился З.Р.В., который повздорив со вторым пассажиром – Д.Р.А., остановил машину на улице ***, на остановке общественного транспорта, и ушел домой. Через 15 минут подъехали сотрудники ДПС, которые стали составлять в отношении него документы, он предъявил договор купли-продажи транспортного средства, страховой полис, однако водительское удостоверение предъявлять отказался, поскольку не был согласен с вменяемым правонарушением. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы, Плахов Е.Н. и его защитник Артемьев В.А. поддержали изложенные в ней доводы, при этом пояснили, что 14 ноября 2011 года сотрудниками ДПС в отношении Плахова Е.Н. был также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 13 февраля 2012 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях Плахова Е.Н. состава административного правонарушения.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав Плахова Е.Н., его защитника, проверив представленные материалы, материалы дела об административно правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 12.3 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Объективную сторону указанного деяния образуют действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него регистрационных документов на транспортное средство, документов на право управления им, документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым транспортным средством в случае отсутствия его владельца.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Принимая во внимание имеющееся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении, доводы Плахова Е.Н. и его защитника Артемьева В.А., содержащиеся в жалобе, их пояснения при рассмотрении жалобы, а также иные документы, прихожу к выводу, что должностным лицом неправомерно сделан вывод о виновности Плахова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Из представленного суду постановления мирового судьи судебного участка Ленинского административного округа города Мурманска № 4 от 13 февраля 2012 года, следует, что 14 ноября 2011 года в отношении Плахова Е.Н., помимо оспариваемого постановления, был составлен также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, опроса свидетелей, заявленных также при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьёй установлено отсутствие в действиях Плахова Е.Н. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел своё подтверждение тот факт, что он не управлял транспортным средством.

С учетом указанного судебного решения, Плахов Е.Н. и его защитник не настаивали на вызове и допросе ранее заявленных свидетелей, полагали, что факт того, что Плахов Е.Н. при изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельствах не управлял транспортным средством доказан, а следовательно он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доказательств, подтверждающих, что Плахов Е.Н. при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах именно управлял транспортным средством и, будучи участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения, нарушил их требования, в представленных материалах отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оценивая показания Плахова Е.Н., письменные материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих версию заявителя, суд приходит к выводу, что его действия не образуют состав административного правонарушения.

Оценив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ суд

р е ш и л:

Жалобу Плахова Е.Н. - удовлетворить.

Отменить постановление 51 АВ № *** инспектора 2 взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плахова Е.Н.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Плахова Е.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья: Е.Г. Бохолдина

Решение вступило в законную силу 22.03.2012