№ 12-108/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Мурманск 26 марта 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Кривоносов Д.В., с участием: защитника - Ярового В.В., рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника Ярового В.В. в интересах Елистратова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 01 марта 2012 года, которым ЕЛИСТРАТОВ В.И., *** года рождения, гражданин ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя, УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением мирового судьи от 01 марта 2012 года Елистратов В.И. признан виновным в том, что 22 января 2012 года в 12 часов 52 минуты на ул. ***, д. *** в г. Кандалакша Мурманской области, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе на указанное постановление защитник Яровой В.В. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что указание должностным лицом органа внутренних дел в протоколе в качестве статьи 12.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, является нарушением ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как согласно данной статье, в протоколе об административном правонарушении указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а ст. 12.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Кодексе отсутствует. Кроме того, указывает, что Елистратов В.И. после прохождения освидетельствования на месте и составления протоколов, около 15.00 часов 22 января 2012 года поехал в Кандалакшскую ЦРБ, где прошел повторное освидетельствование, по результатам которого у него не было выявлено алкогольного опьянения. Однако протокол данного освидетельствования не был принят мировым судьей во внимание по тем основаниям, что освидетельствование проводилось в 18.00 часов, то есть спустя 5 часов с момента первого освидетельствования. Также не были приняты во внимание и показания свидетеля З.А.Н., который показывал, что повторное освидетельствование Елистратова В.И. проводилось 22.01.2012 около 15.00 - 16.00 часов. Также обращает внимание, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство защиты о направлении судебного поручения в г. Кандалакшу с целью проведения допроса в качестве свидетелей врача Кандалакшской ЦРБ, проводившего медицинское освидетельствование Елистратова В.И. по вопросам соответствия либо не соответствия фактического времени освидетельствования Елистратова В.И. с временем, указанном в составленном протоколе, а также допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении по вопросу о времени фактической передачи транспортного средства свидетелю З.А.Н. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей грубо нарушены права Елистратова В.И. на представление доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Елистратов В.И., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. В судебном заседании защитник Яровой В.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи по приведенным выше доводам и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, защитник подтвердил факт надлежащего уведомления Елистратова В.И. о дате и времени судебного заседания, последний просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя, судья находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. Судом первой инстанции правильно установлено, что 22 января 2012 года в 12 часов 52 минуты в районе доме *** по ул. *** в г. Кандалакша Мурманской области Елистратов В.И. допустил управление транспортным средством «***», с государственным регистрационным знаком ***, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование Елистратова В.И. на состояние опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, по результатам составлен акт. Факт совершения Елистратовым В.И. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** № *** от 22.01.2012, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.01.2012, рапортом инспектора ДПС от 22.01.2012 об обстоятельствах остановки автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Елистратова В.И. и, в связи с наличием у Елистратова В.И. признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых проведением последнему освидетельствования с помощью прибора Алкотектор Про-100 комби, показаниями прибора алкогольное опьянение у Елистратова В.И. было установлено; актом освидетельствования от 22.01.2012, в результате которого у Елистратова В.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен. При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Елистратова В.И. в совершении административного правонарушения сделан на основе достаточных доказательств и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Степень опьянения значения не имеет, водитель признается находящимся в состоянии опьянения независимо от количества выпитого алкоголя и разновидности алкогольных напитков. В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Протокол повторного освидетельствования на состояние опьянения, представленный в судебном заседании Елистратовым В.И. и его защитником, обоснованно не был признан доказательством невиновности. Данное решение достаточно полно и объективно мотивировано судьей в постановлении. Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, судья находит необоснованными. Так требования приведенной нормы полностью соблюдены должностным лицом составившим протокол, в частности указан номер статьи и ее часть, которой предусмотрена ответственность за правонарушение. Также судьей не принимаются во внимание доводы защитника о том, что мировым судьей грубо нарушены права Елистратова В.И. на представление доказательств, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме, всесторонне были исследованы представленные Елистратовым В.И. доказательства и им дана соответствующая оценка. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания защитником устно заявлено ходатайство о допросе свидетеля и направлении судебного поручения. Ходатайство правомерно оставлено судьей без удовлетворения, поскольку оно подается в письменном виде. Исследованных доказательств явилось достаточным для принятия законного и обоснованного решения. Таким образом, наличие события правонарушения и виновность Елистратова В.И. в его совершении достоверно установлены исследованными доказательствами. С учетом изложенного, Елистратов В.И. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено Елистратову В.И. соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым. Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска, от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЕЛИСТРАТОВА В.И. оставить без изменения, а жалобу защитника Ярового В.В. - без удовлетворения. Судья Д.В.Кривоносов Решение вступило в законную силу 26.03.2012