Дело № 12-70/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 марта 2012 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Маренкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № *** от 27 декабря 2011 года должностное лицо - генеральный директор ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», а именно в том, что являясь генеральным директором ЗАО «Севжилсервис» допустила несоблюдение установленных норм и правил эксплуатации и содержания объекта жилищного фонда, выразившегося в оставлении в открытом виде подвального помещения подъезда *** дома *** по улице *** в городе Мурманске и отсутствии запорного устройства, в связи с чем ей назначен административный штраф в размере 1000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, Пархомчук Е.С. обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 11 ЗМО «Об административных правонарушениях», объективная сторона вмененного административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным административным органом. Обжалуемое постановление не содержит сведений о том, что блокирование входа в подвал запорным устройством невозможно, а также сведений о том, какие права собственника муниципального фонда были нарушены. Полагает, что при привлечении должностного лица к ответственности по указанной норме закона административному органу следовало установить наименование объекта жилищного и нежилого фонда, факт нахождения его в муниципальной собственности, а также факт его использования с нарушением действующего законодательства и указать такие нормы. Кроме того, полагает, что административным органом не выяснены должностные обязанности лица, неисполнение которых повлекло наступление события административного правонарушения. Кроме того, указала, что 10 ноября 2011, в день осуществления комиссией проверки содержания жилищного фонда, сотрудниками ООО «Ленинское ЖЭУ № ***» в доме *** по улице *** в городе Мурманске проводился внеплановый осмотр коммуникаций, расположенных в подвальном помещении и частичные осмотры кровли, следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не установлено, по какой причине вход в подвал подъезда *** указанного дома был не закрыт. Просила восстановить срок для подачи указанной жалобы, отменить постановление административного органа № *** от 27 декабря 2011 года как незаконное. Должностное лицо Пархомчук Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании защитник Пархомчук Е.С. - Мареха Д.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Как следует из представленных материалов, копия обжалуемого постановления балы получена Пархомчук Е.С. 10 января 2012 года, что подтверждается входящим штампом ЗАО «Севжилсервис», следовательно, срок для подачи жалобы истекает 20 января 2012 года. 19 января 2012 года жалоба на указанное постановление была подана Пархомчук Е.С. в Ленинский районный суд города Мурманска, однако возвращена в связи с тем, что из приложенных материалов не усматривалось, что срок для ее подачи не пропущен, а ходатайство о восстановлении срока заявлено не было. 08 февраля 2012 года указанная жалоба вновь была подана Пархомчук Е.С. в Ленинский районный суд города Мурманска. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначально жалоба Пархомчук Е.С. на постановление № *** от 27.12.2011 была подана в установленный законом срок, в связи с чем полагает возможным восстановить Пархомчук Е.С. срок для подачи жалобы. Разрешая по существу жалобу генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С., суд приходит к следующему. В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Пунктом 2 статьи 11 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за использование объектов жилищного и нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности, без надлежащего оформления документов (сдача в субаренду, обмен, поднаем, предоставление права пользования) либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов жилищного и нежилого фонда, а также использование их не по назначению - влечет наложение штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Установлено, что в ходе проводимой прокуратурой Ленинского административного округа г. Мурманска проверки исполнения организациями, обслуживающими жилищный фонд Ленинского административного округа города Мурманска, законодательства, регулирующего вопросы антитеррористической и противодиверсионной деятельности, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Так, 10 ноября 2011 года в период времени с 14.35 часов до 14.55 часов согласно графику проверок, утвержденному 21.10.2011, прокуратурой округа совместно с Управлением Ленинского административного округа г. Мурманска, в присутствии представителей ММБУ «Новые формы управления», отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, ЗАО «Севжилсервис» проведена проверка содержания жилищного фонда - дома № *** по улице *** в городе Мурманске, обслуживаемого управляющей компанией ЗАО «Севжилсервис», в ходе которой установлено, что вход в подвал в подъезде № *** указанного дома открыт, вход свободный, замок отсутствует, в подвале имеется бытовой мусор. По данному факту 20 декабря 2011 года заместителем прокурора Ленинского округа г. Мурманска в отношении генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 11 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», постановление направлено в административную комиссию при Управлении Ленинского административного округа г. Мурманска для рассмотрения. 27 декабря 2011 года административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска вынесено оспариваемое Пархомчук Е.С. постановление. Действия Пархомчук Е.С. квалифицированы по пункту 2 статьи 11 ЗМО «Об административных правонарушениях». Объектом правонарушения является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе организации комплекса мероприятий, направленных на проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда всех форм собственности. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, направленные на невыполнение, возложенных на них по закону или договору обязанностей по управлению многоквартирным домом в соответствии с установленными нормами и правилами эксплуатации и содержания объектов жилищного фонда. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. На основании решения общего собрания собственников дома № *** по улице *** в городе Мурманске ЗАО «Севжилсервис» является управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома. В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора управляющая организация обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Пунктом 3.1.2.1 договора управляющая организация обязалась оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту обще домового имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях 2 и 3 к договору. Пунктом 6 раздела IV Приложения № 2 к договору к перечню прочих работ отнесено восстановление закрытий подвальных помещений. Пунктом 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечить входные двери в технические подполья, подвалы жилых домов в закрытом на замок состоянии, хранение ключей от них в организациях по обслуживанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах, о чем на двери делается надпись о месте хранения ключа. Таким образом, ЗАО «Севжилсервис» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда обязано следить за состоянием входных дверей в подвалы дома в закрытом виде, хранить ключи от данных помещений. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в целях обеспечения исполнения договора управления управляющей компании заключен договор обслуживания с ООО «Ленинское ЖЭУ № ***», поскольку обязанности по содержанию и обслуживанию жилищного фонда в рамках договора управления в соответствии с вышеприведенными нормами и правилами возложено на управляющую компанию. Между тем, ЗАО «Севжилсервис» указанные обязанности не выполнило, что было зафиксировано актом от 10 ноября 2011 года при проведении проверки. Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Севжилсервис» 10.11.2010 принято решение об изменении типа акционерного общества с «открытого» на «закрытое». Данные изменения прошли установленную государственную регистрацию в ИФНС России по г. Мурманску, о чем 09.12.2010 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В соответствии с пунктами 7.1, 8.1 Устава ЗАО «Севжилсервис», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Севжилсервис» от 03.05.2011, исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью. Согласно приказу № 34 л/с от 01.08.2011 Пархомчук Е.С. с 01 августа 2011 года является генерального директора ЗАО «Севжилсервис». Таким образом, генеральный директор ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С., являясь должностным лицом Общества, которое в свою очередь является управляющей компанией многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске, осуществляя возложенные на него Уставом Общества организационно-распорядительные функции, не выполнил обязанность по оборудованию замком входной двери в подвал в подъезд № *** дома *** по улице *** в городе Мурманске замком, допустил оставление открытым входа в указанный подвал, тем самым нарушил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административной комиссией при вынесении постановления были правильно установлены обстоятельства дела, исследованы все имеющиеся доказательства, в связи с чем находит постановление № *** от 17 декабря 2011 года законным и обоснованным. Доводы Пархомчук Е.С. о том, административной комиссией не установлено наименование объекта, а также нахождение его в муниципальной собственности признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Помимо этого, доводы Пархомчук Е.С. о том, что 10 ноября 2011 года сотрудниками ООО «Ленинское ЖЭУ № ***» проводился осмотр коммуникаций установленных в подвальных помещениях дома № *** по улице *** в городе Мурманске, в связи с чем вход в подвальное помещение подъезда № *** данного дома находился в открытом состоянии, признаются судом не состоятельными, поскольку начальник ООО «Ленинское ЖЭУ № ***» Т.О.С. присутствовала при проведении проверки 10 ноября 2011 года и составлении акта, должна была на день проведения проверки обладать указанными сведениями, о чем указать членам комиссии, однако данная информация ею сообщена не была. Таким образом, доводы жалобы по существу не опровергают выводы административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска о доказанности вины генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 11 ЗМО «Об административных правонарушениях», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены. Само по себе не согласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № *** от 27 декабря 2011 года о привлечении генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 ЗМО «Об административных правонарушениях», вынесено надлежащим органом и в установленные сроки, правила подведомственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях». Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Административная комиссия полно и правильно установила обстоятельства дела, применила нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. на постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № *** от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 11 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях» оставить без удовлетворения, постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № *** от 27 декабря 2011 года - без изменения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. Судья подпись Маренкова А.В. Решение вступило в законную силу 31.03.2012