Мировой судья: Баловнева О.С. Дело № 12-87/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 марта 2012 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Маренкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шараева И.С., действующего от имени и в интересах Янина О.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 18 января 2012 года, которым ЯНИН О.Ю., родившийся *** года в городе ***, работающий в ООО «***», зарегистрированный и проживающий в г. Мурманске по адресу: ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев, Проверив материалы дела и доводы жалобы, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 18 января 2012 года Янин О.Ю. признан виновным в том, что 26.10.2011 г. в 01.10 часов в г. Мурманске на ул. ***, д. *** управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе на указанное постановление защитник Янина О.Ю. – адвокат Шараев И.С., просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В судебное заседание защитник Янина О.Ю. – адвокат Шараев И.С. представил письменные пояснения в обоснование доводов жалобы, из которых следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были устранены сомнения в виновности Янина О.Ю. в совершении данного правонарушения, не были исследованы доказательства, опровергающие виновность Янина О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы Янина О.Ю., изложенные им в письменных пояснениях по делу ничем не опровергнуты. Просил отменить принятое мировым судьей постановление о признании Янина О.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Янин О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Защитник Янина О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в представленном суду второй инстанции протоколе осмотра не имеется каких-либо указаний на то, что сотрудниками ДПС было предложено Янину О.Ю. в установленном законом порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, каких-либо процессуальных документов по факту управления Яниным О.Ю. автомобилем с признаками алкогольного опьянения не составлялось, сотрудник ДПС пояснил оперативному сотруднику, что Янин О.Ю. предлагал ему денежное вознаграждение за то, чтобы его отпустили, речи о том, что денежные средства Яниным О.Ю. предлагались за то, чтобы сотрудник ДПС не составлял материал в отношении Янина О.Ю., за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, не велось. Кроме того, полагал, что объяснение Янина О.Ю., данное им оперативному сотруднику 20.10.2011, в котором Янин О.Ю. указывает на то, что действительно управлял автомобилем после того, как выпил 1,5 литра пива, после чего был задержан сотрудниками ДПС, не может быть расценено как доказательство по делу, поскольку Янину О.Ю. до отобрания у него объяснения не было разъяснено право на защиту, что является грубым процессуальным нарушением и влечет за собой недопустимость доказательства. Просил отменить принятое мировым судьей постановление и прекратить производство по делу. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу защитника Янина О.Ю. – адвоката Шараева И.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как установлено из материалов дела, 26 октября 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в отношении Янина О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 26 октября 2011 года в 01 час 10 минут в районе дома *** по проспекту *** в городе Мурманске Янин О.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным чеком с результатами освидетельствования, рапортом инспектора ДПС И.А.Г., показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей И.А.Г., Б.А.В., П.Е.В., Ш.А.С., Б.М.А., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Янина О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и правильным. Таким образом, доводы заявителя и его представителя о том, что мировым судьей не полно и не объективно рассмотрено дело об административном правонарушении, суд находит несостоятельными. Объяснения Янина О.Ю. и его защитников о том, что Янин О.Ю. употребил спиртные напитки уже после его задержания сотрудниками ДПС, однако до его освидетельствования были предметом исследования судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка. Мировым судьей были проверены доводы Янин О.Ю. и его защитников о допущенных должностными лицами нарушениях при составлении процессуальных документов в отношении Янина О.Ю. и им также дана надлежащая оценка. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела в отношении Янина О.Ю. судом первой инстанции не установлено, оснований не доверять показаниям сотрудникам ДПС у суда не имеется, в ходе судебного заседания указанные лица допрашивались в качестве свидетелей и предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка. Кроме того, истребованный судом второй инстанции из СО № 4 СУ УМВД России по г. Мурманску протокол осмотра предметов (документов) от 19 ноября 2011 года подтверждает то обстоятельство, что Янин О.Ю. управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, на что указывали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем вступил в диалог с сотрудниками ДПС в патрульной машине, чтобы избежать ответственности за содеянное путем уплаты денежного вознаграждения. При этом на то обстоятельство, что именно Янин О.Ю. был задержан сотрудниками ДПС и находился в это время с признаками алкогольного опьянения, указывает запись разговора, где Янин представляется, называет свои полные анкетные данные, место работы. Проанализировав указанный протокол, суд приходит к выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства подтверждают показания свидетелей П.Е.В. и Б.А.В., допрошенных судом первой инстанции, об обстоятельствах выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Янина О.Ю. При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов защитника Янина О.Ю. о том, что аудио – видео - запись опровергает виновность Янина О.Ю. в совершении указанного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что Янин О.Ю. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за содеянное, его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана и подтверждается исследованными по делу доказательствами. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, постановление о привлечении Янина О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Янину О.Ю. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения и сведений о его личности. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 18 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Шараева И.С., действующего от имени и в интересах Янина О.Ю. - без удовлетворения. Судья подпись А.В. Маренкова Решение вступило в законную силу 30.03.2012