Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Мурманск 03 апреля 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мацнева Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пресняковой Е.Н., действующей на основании доверенности от имени и в интересах Белавина Д.В.,на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г.Мурманска по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2012 года, которым БЕЛАВИН Д.В., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г.Мурманска от 21 февраля 2012 года Белавин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение п.1.3 ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с данным постановлением, Преснякова Е.Н., действующая от имени и в интересах Белавина Д.В., просит его изменить, переквалифицировать состав совершенного административного правонарушения на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Выезд Белавина Д.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом «препятствия», которым являлся троллейбус. Стоянка троллейбуса в данном месте была незаконной, т.е. с нарушением требований п.2.14 ПДД. Считает, что согласно представленным мировому судье фото - и видео - материалам водитель, соблюдая должную предусмотрительность, не может обозревать установленный знак дорожного движения. При таких обстоятельствах полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г.Мурманска от 21.02.2012 нельзя признать законным и обоснованным. В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд 02.04.2012 Белавин Д.В. также просит изменить постановление мирового судьи от 21 февраля 2012 года, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что знак 5.15.7 был установлен с нарушением пп. 5.1.2, 5.1.4, 5.1.7, 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, то есть справа от проезжей части и достаточно высоко, что исключило возможность Белавину Д.В. его просматривания и повлекло отсутствие реальной возможности его соблюдения в связи с непросматриваемостью со стороны участка дороги, по которой он поворачивал направо с ул.*** на ул.***. Высота установки знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» составляет 5 м. 40 см., что не соответствует установленным требованиям - от 2,0 до 4,0 метров, установлен он непосредственно перед пешеходным переходом на одной опоре со знаками «Пешеходный переход» и «Остановка запрещена», что подтверждается представленными в суд фотографиями и видеоматериалами с места предполагаемого административного правонарушения. В представленной в суд схеме дислокации дорожных знаков отсутствует троллейбусная остановка, а вместо этого установлен знак «Остановка запрещена», в связи с чем, полагает, что остановившийся на данном участке дороги троллейбус нарушил как требование знака «Остановка запрещена», так и пункт 12.4 ПДД. Таким образом, считает, что троллейбус, равно как и любое остановившееся на данном участке дороги транспортное средство, нарушая требования ПДД, является препятствием для других участников дорожного движения. Кроме того, мировым судьей не дана оценка действиям сотрудника ГИБДД Ф.Д.В., выражающимся в неверном составлении схемы нарушения, которая составлена не на специальном регламентированном бланке, в ней не отражены знаки «Пешеходный переход» и «Остановка запрещена». Белавин Д.В. в суд не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Представитель заявителя Белавина Д.В. - Преснякова Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. Выслушав представителя заявителя Преснякову Е.Н., исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п. 9.1, 9.4 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Как следует из постановления мирового судьи от 21 февраля 2012 года, 12 декабря 2011 года в 11 часов 00 минут Белавин Д.В., управляя автомобилем и двигаясь по <адрес> от ул.*** в сторону ул.*** в г.Санкт-Петербурге, выехал в нарушение п.1.3 ПДД, дорожного знака 5.15.7, дорожной разметки 1.1, на полосу, предназначенную для встречного движения. Дорога с двусторонним движением, имеющая три полосы для движения транспортных средств. Указанные действия Белавина Д.В. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судья обоснованно признала указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. У суда не имелось оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, выявившему правонарушение, и сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения. Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, судья правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Белавина Д.В. в совершении этого административного правонарушения. Данный вывод мирового судьи подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2011 года, схемой административного правонарушения, содержащей объяснения Белавина Д.В., схемой дислокации дорожных знаков, а также представленными им фотографиями места совершения правонарушения, им дана надлежащая оценка. Из схемы административного правонарушения следует, что на участке дороги, где следовал Белавин Д.В., установлен дорожный знак особых предписаний 5.15.7 "Направление движения по полосам" Приложения 1 к ПДД РФ, требования которого водителем Белавиным Д.В. не исполнены, поскольку после совершения поворота направо в зоне действия данного знака он, объезжая стоящий на остановке общественного транспорта троллейбус, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В связи с тем, что Приложения к Правилам дорожного движения являются неотъемлемой частью самих Правил, и водителем был осуществлен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено требованием установленного знака и дорожной разметки, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В качестве одного из доводов в своей жалобе Белавин Д.В. и его защитник указывают, что в его действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, поскольку дорожный знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" Приложения 1 к ПДД РФ установлен очень высоко, с нарушением требований ГОСТа, в связи с чем, совершенно не просматривается при повороте, что подтверждается представленными заявителем фотографиями. Этот довод нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и представленными Белавиным Д.В. в обоснование и подтверждение указанного довода жалобы фотографиями, которые не опровергают правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения, а потому не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Из всех представленных доказательств следует, что дорожный знак 5.15.7 "Направление движения по полосам" Приложения 1 к ПДД РФ доступен для обозрения участникам дорожного движения, следующим по ул.*** после совершения поворота на указанную улицу с ул.***. Доводы заявителя и его представителя Пресняковой Е.Н. о том, что он не осуществлял выезд на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, а всего лишь объехал препятствие в виде троллейбуса, а также доводы о том, что остановка общественного транспорта на ул. *** определена с нарушением требований ГОСТ были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана верная оценка. Довод Белавина Д.В. о том, что мировым судьей не дана оценка действиям сотрудника ГИБДД Ф.Д.В., выражающимся в неверном составлении схемы нарушения, которая составлена не на специальном регламентированном бланке, в ней не отражены знаки «Пешеходный переход» и «Остановка запрещена» нельзя признать состоятельным. Схема правонарушения отражает зафиксированное в протоколе правонарушение и описанные в рапорте, при наличии такового, события. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, ссылка Белавина Д.В. на несвоевременность изготовления мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, что повлекло позднее получение его копии представителем Белавина Д.В. - Пресняковой Е.Н., а также не продление мировым судьей временного разрешения на управление транспортным средством, фактически расценивается как несогласие Белавина Д.В. с действиями мирового судьи, в связи с чем не является предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и не входит в компетенцию районного суда. Оценив в совокупности представленные доказательства, установив состав административного правонарушения в действиях Белавина Д.В., мировой судья квалифицировала его действия ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения управления транспортным средством на срок 4 месяца. При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Белавина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Административное наказание Белавину Д.В. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является минимальным наказанием, предусмотренным законом за совершение данного правонарушения, то есть не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. При этом оснований, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г.Мурманска от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Белавина Д.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья Н.А. Мацнева Решение вступило в законную силу 03.04.2012