Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 апреля 2012 года                                                                   город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Серова М.Г., рассмотрев в помещении суда по адресу: город Мурманск, ул. Халатина, д. 5, жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 11 января 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении:

Открытого акционерного общества «Трест Мурманскморстрой», ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес - ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-16/12 мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска Матросовой О.П. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ОАО «Трест Мурманскморстрой» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дело об административном правонарушении было возбуждено при составлении протокола № 4-695-11-ППР-4 об административном правонарушении от 24.11.2011 г. главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) К.Т.Н.

Не согласившись с постановлением, Государственная инспекция труда в Мурманской области (далее - ГИТ) обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Заявитель полагает необоснованным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ОАО «Трест Мурманскморстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку ответственность за данное правонарушение имеет формальный состав, то есть, наступает за сам факт совершения административного право нарушения - неуплату административного штрафа в установленный срок и не предполагает наступление фактического вреда.

ГИТ в Мурманской области и ОАО «Трест Мурманскморстрой», извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд своих представителей не направили, о причинах неявки представителей не сообщили.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки и предоставить документ, свидетельствующий об уплате штрафа судье, органу, должностному лицу, вынесшему постановление. По истечении указанного срока, в случае неуплаты штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Установлено, что постановлением ГИТ в Мурманской области № 4-695-11 ППР-3 от 16.05.2011 г. ОАО «Трест Мурманскморстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление, полученное ОАО «Трест Мурманскморстрой» 23.05.2011 г., в установленный срок обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу 03.06.2011 г.

Определением ГИТ в Мурманской области № 4-695-11 ППР-3/1 от 12.07.2011 г. Обществу предоставлена рассрочка исполнения указанного постановления сроком на три месяца.

02.11.2011 г. в связи с отсутствием документа, свидетельствующего об уплате ОАО «Трест Мурманскморстрой» административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа на юридическое лицо направлено ГИТ в Мурманской области в ОСП Ленинского округа г. Мурманска для исполнения в порядке, предусмотренном ст. 32.2 КоАП РФ.

24 ноября 2011 года ГИТ в Мурманской области в отношении ОАО «Трест Мурманскморстрой» составлен протокол № 4-695-11-ППР-4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которому срок добровольной уплаты Обществом штрафа, с учетом предоставленной рассрочки, закончился 26 октября 2011 года. В установленный срок копия документа, свидетельствующая об уплате штрафа, от ОАО «Трест Мурманскморстрой» не поступала.

В соответствии с определением ГИТ от 24.11.2011 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье сразу после его составления.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, был составлен ГИТ в Мурманской области в отсутствие представителя ОАО «Трест Мурманскморстрой», извещенного о месте и времени составления протокола надлежащим образом; процессуальные права юридическому лицу разъяснены письмом от 08.11.2011 г., полученным Обществом 22.11.2011 г.

Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Трест Мурманскморстрой» был соблюден и мировым судьей обоснованно не усмотрено нарушений процессуальных прав Общества при составлении протокола.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие при исполнении административного наказания в виде административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, в данном случае - неуплатой штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению о назначении административного наказания № 4-695-11-ППР-3 от 16.05.2011 г. в установленный срок.

ОАО «Трест Мурманскморстрой», как юридическое лицо, является субъектом данного правонарушения.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной в форме прямого умысла. Указанная форма вины предполагает осознание лицом противоправного характера своих действий, предвидение наступления вредных последствий и сознательное их допущение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На день составления ГИТ в Мурманской области протокола об административном правонарушении от 24.11.2011 г. административный штраф в размере 30 000 рублей ОАО «Трест Мурманскморстрой» не уплачен.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, к расчетным счетам ОАО «Трест Мурманскморстрой», имеющимся в ФКБ «***» (ООО), ЗАО «***», филиале ОАО «***» в г. Мурманске, ОАО «***», выставлены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам и постановления о наложении ареста на денежные средства в суммах, значительно превышающих суммы остатков средств на данных расчетных счетах (имеется картотека). Поступающие на расчетные счета Общества денежные средства списываются в счет уплаты задолженности в бюджет и внебюджетные фонды. По расчетному счету в ФКБ «***» (ООО), где отсутствует остаток денежных средств, установлено ограничение на распоряжение денежными средствами на сумму свыше одного миллиона рублей.

Указанные сведения, предоставленные письменно соответствующими Банками, содержат необходимые реквизиты, заверены подписями должностных лиц и печатями Банков, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, у ОАО «Трест Мурманскморстрой» отсутствовала возможность самостоятельно произвести оплату штрафа по постановлению о назначении административного наказания № 4-695-11-ППР-3 от 16.05.2011 г. в установленный срок, то есть, возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и для принятия каких-либо зависящих от Общества мер для уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Общество сознательно уклонялось от уплаты штрафа, то есть, имело прямой умысел на невыполнение постановления ГИТ в Мурманской области о назначении административного наказания № 4-695-11-ППР-3 от 16.05.2011 г.

Об отсутствии такого умысла свидетельствует также обращение ОАО «Мурманскморстрой» в ГИТ в Мурманской области с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания № 4-695-11-ППР-3 от 16.05.2011 г. по мотивам тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед бюджетом всех уровней, ограничений по распоряжению денежными средствами в виде инкассовых поручений на расчетных счетах и их арестов. Указанное ходатайство, поступившее в ГИТ 06.07.2011 г. удовлетворено, о чем свидетельствует соответствующее определение ГИТ в Мурманской области от 12.07.2011 г.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Общества такого обязательного признака состава административного правонарушения, как вина, является правильным и обоснованным.

Ссылка заявителя на формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеет правового значения в связи с отсутствием самого состава указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу обоснованно прекращено мировым судьей в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с компетенцией, предусмотренной положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что доказательства, собранные по делу, были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Ошибочное указание мировым судьей в постановлении на то, что протокол от 24.11.2011 г. был составлен в отношении ОАО «Трест Мурманскморстрой» «по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ», является, по сути, технической ошибкой, опечаткой и не может повлечь отмены постановления.

Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о недоказанности вины ОАО «Трест Мурманскморстрой» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду; нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств, мировым судьей не допущено.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска Матросовой О.П. от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Трест Мурманскморстрой», оставить без изменения, а жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области - без удовлетворения.

Судья                                                            М.Г.Серова

Решение вступило в законную силу 03.04.2012