Дело № 12-90/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение и постановление по делу

об административном правонарушении

27 марта 2012 года судья Ленинского районного суда города Мурманска Маренкова А.В., рассмотрев жалобу Мухамадеева Г.Т. на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Х.Д.Г. от 31 января 2012 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Б.В.А. по делу об административном правонарушении от 17 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадеев Г.Т. обратился в суд с жалобой на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Х.Д.Г., вынесенному 31 января 2012 года по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Б.В.А. по делу об административном правонарушении от 17 января 2012 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что при подъезде к регулируемому перекрестку, увидел разрешающий движение зеленый мигающий сигнал светофора, оценив дорожную обстановку, условия видимости, дорожные и метеорологические условия, решил проехать перекресток. Желтый сигнал светофора загорелся, когда он находился на перекрестке. В протоколе инспектор написал, что он проехал на запрещающий сигнал светофора, но на какой именно не указано. При включении желтого сигнала светофора он не мог остановиться, поскольку пришлось бы прибегнуть к экстренному торможению и остановиться на перекрестке, что запрещено правилами, в связи с чем мог подвергнуть угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения не создавал. Кроме того, указал, что доказательств совершенного им правонарушения инспектором не представлено, в связи с чем просил постановление и решение отменить.

В судебном заседании Мухамадеев Г.Т. доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем был незаконно привлечен к административной ответственности.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав Мухамадеева Г.Т., исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении в отношении Мухамадеева Г.Т., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установлено, что 17 января 2012 года в 14 часов 02 минуты инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Ш.В.С. составлен в отношении Мухамадеева Г.Т. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, из которого следует, что 17 января 2012 года в 14 часов 00 минут возле дома *** по улице *** в городе Мурманске Мухамадеев Г.Т., управляя автомобилем «***», гос.номер ***, проехал перекресток ул. *** и ул. *** на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения.

С протоколом об административном правонарушении Мухамадеев Г.Т. ознакомлен, копия протокола вручена Мухамадееву Г.Т., что подтверждается его подписью, кроме того, Мухамадеев Г.Т. в протоколе выразил свое несогласие с ним, указал, что выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, в виду дорожных условий резкого торможения не стал применять.

На месте выявления правонарушения в 14 часов 05 минут 17 января 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Б.В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Мухамадеев Г.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копия данного постановления вручена Мухамадееву Г.Т. в тот же день после вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

В местах, где дороги пересекаются на одном уровне, и имеется интенсивное движение, его регулирование с помощью светофора является основным средством, обеспечивающим поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами.

Условия, при которых должно применяться светофорное регулирование, определены ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметок, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Значение сигналов светофора определено пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из протокола об административном правонарушении от 17 января 2012 года следует, что 17 января 2012 года в 14 часов 00 минут Мухамадеев Г.Т. управляя автомобилем ***, гос.номер ***, проехал перекресток ул. *** и ул. *** на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 17 января 2012 года обстоятельства административного правонарушения соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В указанном протоколе об административном правонарушении имеется также указание на то, что к нему прилагаются, в том числе рапорт и объяснение.

Изучив объяснение инспектора Б.В.А., рапорт инспектора Ш.В.С., суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять должностным лицам ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, и сомневаться в их компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения у суда не имеется, поскольку указанные ими сведения, согласуются между собой.

При этом оснований не доверять объяснениям Б.В.А. и рапорту Ш.В.С. у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, объяснение Б.В.А. получено в установленном законом порядке, то есть с предварительным разъяснением ему прав и предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сведения, изложенные инспектором Б.В.А. в данном объяснении, являются ничем иным как свидетельскими показаниями, отобранными должностным лицом и приобщенными к делу в соответствии с требованиями статьи 26.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства виновности Мухамадеева Г.Т. в совершении указанного правонарушения были обосновано учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, а также при вынесении командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Х.Д.Г. решения по жалобе Мухамадеева Г.Т.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Мухамадеев Г.Т. не был лишен возможности давать свои объяснения, представлять доказательства.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание, назначенное Мухамадееву Г.Т. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

31 января 2012 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Х.Д.Г. рассмотрена жалоба Мухамадеева Г.Т. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2012 года, которым данное постановление оставлено без изменений, жалоба Мухамадеева Г.Т. без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Х.Д.Г. были проанализированы собранные по делу доказательства и им дана надлежащая оценка.

Доводы Мухамадеева Г.Т. о том, что он не совершал указанного административного правонарушения, суд расценивает как выбранный им способ защиты, однако несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с принятым должностным лицом решением не может повлечь за собой отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом должностному лицу, к компетенции которого относится рассмотрение дела.

При рассмотрении жалобы судом не установлено каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ и иных недостатков, допущенных при производстве по данному делу, в том числе указанных Мухамадеевым Г.Т., которые могут повлечь признание исследованных при рассмотрении дела доказательств не допустимыми и повлиять на законность принятого по делу решения.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Мухамадеева Г.Т. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, в связи с чем не влекут их отмены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенном инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Б.В.А. 17 января 2012 года в отношении Мухамадеева Г.Т., решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Х.Д.Г., вынесенного 31 января 2012 года по жалобе Мухамадеева Г.Т. на указанное постановление у суда не имеется, в связи с чем жалоба Мухамадеева Г.Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Б.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мухамадеева Г.Т., от 17 января 2012 года, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Х.Д.Г. от 31 января 2012 года по жалобе постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменений, жалобу Мухамадеева Г.Т. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья                                                                Маренкова А.В.

Решение вступило в законную силу 07.04.2012