Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Мурманск 05 апреля 2012 года Судья Ленинского районного суда города Мурманска Суслин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седлецкого В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 24 февраля 2012 года, которым СЕДЛЕЦКИЙ В.Е., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, работающий в ООО «***», проживающий по месту регистрации по адресу: ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Проверив материалы дела и доводы жалобы, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 24 февраля 2012 года Седлецкий В.Е. признан виновным в том, что 12 декабря 2011 года в 09 часов 30 минут на ул.***, д.***, в г. Мурманске, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе Седлецкий В.Е. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование указал, что 24 февраля 2012 года после совершения дорожно-транспортного происшествия с его участием он, испытывая сильное душевное расстройство по поводу случившегося, до приезда сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, выпил спиртное. До происшедшего он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, что подтвердил в судебном заседании второй участник ДТП - свидетель К.А.В. Вместе с тем, мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям данного свидетеля, и за основу принятого решения неправомерно взял показания инспектора ДПС, не являющегося специалистом в области наркологии, не учел указанные неустранимые сомнения, которые должны были трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Заявитель полагает, что его действия подлежали иной квалификации. Седлецкий В.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению его жалобы по существу. В судебном заседании представитель Седлецкого В.Е. - адвокат Вальков В.Е., поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Пояснил, что Седлецкий В.Е., с его слов, до приезда сотрудников ДПС выпил одну банку алкогольного энергетического напитка, объемом 0,5 л. Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Степень опьянения значения не имеет, водитель признается находящимся в состоянии опьянения независимо от количества выпитого алкоголя и разновидности алкогольных напитков. В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При рассмотрении дела мировой судья исследовал материалы дела об административном правонарушении, совершенном Седлецким В.Е. и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и об оспаривании установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, нахожу несостоятельными по следующим основаниям. Факт совершения Седлецким В.Е. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: - протоколом об административном правонарушении в отношении Седлецкого В.Е. от 12.12.2011, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные установленным судом при рассмотрении дела. При этом в протоколе имеется объяснение Седлецкого В.Е. о том, что он употребил спиртное после приезда сотрудников ДПС; - протоколом об отстранении Седлецкого В.Е. от управления транспортным средством от 12.12.2011, согласно которому последний управлял автомобилем «***», регистрационный номер ***, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, в связи с чем, в присутствии двух понятых, отстранен от его управления; - талоном замера № 000375 от 12.12.2011, согласно которому наличие алкоголя у Седлецкого В.Е. составило 1,207 мг/л; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.12.2011, согласно которому у Седлецкого В.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился; - объяснением Седлецкого В.Е. от 12.12.2011, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло из-за его невнимательности за дорожным движением, при этом о факте употребления им алкоголя после происшествия не заявлено; - объяснением К.А.В. от 12.12.2011, из которого следует, что водитель второго автомобиля - Седлецкий В.Е., допустивший с ним столкновение, в момент ДТП находился за рулем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), последний до приезда сотрудников ДПС и после этого спиртное не употреблял, все время находился в его присутствии. Приведенные выше доказательства согласуются и подтверждаются показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД П.Е.В. и Л.А.Е., согласно которым факт управления Седлецким В.Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвердил на месте один из участников ДТП - К.А.В., и указал это в своем объяснении, данном инспектору при оформлении материала в отношении Седлецкого В.Е. и по факту происшедшего ДТП. Об аналогичных обстоятельствах пояснил в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС П.Е.В., из показаний которого также следует, что после прибытия на место дорожно-транспортного происшествия в ходе общения с Седлецким В.Е. у последнего были обнаружены признаки опьянении, в связи с чем проведено его освидетельствование, выявлено наличие алкогольного опьянения. При этом Седлецкий В.Е. не говорил о том, что до приезда сотрудников ГИБДД из-за волнения употребил спиртное. Наоборот, в ходе устной беседы признал себя виновным и сказал, что в ночь с 11 на 12 декабря 2011 года выпивал с друзьями виски. Какие-либо емкости от спиртного на месте происшествия отсутствовали. Второй участник ДТП - К.А.В. уверенно пояснял об обстоятельствах ДТП и факте нахождения Седлецкого В.Е. за рулем в состоянии алкогольного опьянения. У обоих водителей в тот же день были взяты письменные объяснения, которые они дали добровольно, заверив достоверность своих объяснений собственноручными подписями. В последующем при составлении протокола об административном правонарушении в своих пояснениях Седлецкий В.Е. указал, что употребил спиртное после приезда сотрудников ГИБДД, однако, это не соответствует действительности. Оснований сомневаться в показаниях инспектора П.Е.В. не имеется, поскольку последний осуществлял свои должностные полномочия в установленном законом порядке, наличие между ним и Седлецким В.Е. каких-либо личных неприязненных отношений не установлено, не показал о них и податель жалобы. Вышеуказанные показания свидетелей принимаю в качестве доказательств по делу, поскольку данные свидетели лично в исходе дела не заинтересованы, с заявителем не знакомы, их показания последовательны, согласуются между собой, оснований оговаривать заявителя судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Вместе с тем, к пояснениям свидетеля К.А.В. при рассмотрении жалобы о том, что он не видел до приезда сотрудников ГИБДД Седлецкого В.Е. в алкогольном опьянении, следует отнестись критически, поскольку К.А.В. не смог вразумительно объяснить противоречия между его первоначальным объяснением, данным 12.12.2011 инспектору П.Е.В., и последующими его пояснениями суду. При этом, К.А.В. подтвердил достоверность сведений, изложенных в указанном объяснении. При таких обстоятельствах, доводы Седлецкого В.Е. о том, что мировым судьей необоснованно отклонены показания К.А.В., данные при проведении процессуальной проверки по заявлению Седлецкого В.Е. и мировому судье, а также не дана оценка его доводам и доказательствам, нахожу необоснованными. Показания допрошенного при рассмотрении дела свидетеля К.А.В. мировым судьей объективно и надлежаще оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу. При этом, мировым судьей правильно принято, как надлежащее доказательство по делу, объяснение К.А.В. от 12.12.2011. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Седлецкого В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Ссылку Седлецкого В.Е. на сильное душевное волнение, как на причину употребления им алкоголя в результате ДТП, считаю несостоятельной. Так, материалами дела подтверждается, что Седлецкий В.Е. имеет водительский стаж не менее шести лет, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения. В связи с чем, прихожу к выводу, что ситуация при дорожно-транспортном происшествии, не повлекшем тяжких последствий, объективно не обуславливала для Седлецкого В.Е. таких душевных волнений. Вследствие этого, полагаю, что к его доводам, изложенным при рассмотрении жалобы, следует отнестись критически. Утверждение Седлецкого В.Е. о том, что он не находился в алкогольном опьянении во время управления транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах, признаю несостоятельным и расцениваю как способ защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно ничем объективно не подтверждено и опровергается исследованными материалами дела, которые верно оценены мировым судьей. При этом, доводы заявителя о несогласии с оценкой, данной мировым судьей представленным в деле доказательствам, наличии в его действиях иного состава административного правонарушения, направлены на иную, произвольную и субъективную, оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о его виновности и квалификации его действий, в связи с чем подлежат отклонению, как не состоятельные. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду. При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что Седлецкий В.Е. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание Седлецкому В.Е. назначено соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи КоАП РФ, и является справедливым. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 24 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Седлецкого В.Е., оставить без изменения, жалобу Седлецкого В.Е. - без удовлетворения. Судья: В.В. Суслин Решение вступило в законную силу 05.04.2012