Дело № 12-111/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«17» апреля 2012 года                                                  г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Горасков Р.А., рассмотрев жалобу Леонова А.А. на постановление № 51 ВН №078972 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Леонова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Леонов А.А., обратился в суд с жалобой на постановление № 51 ВН №078972 от 20 февраля 2012 года вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области М.Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Леонова А.А.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, он не согласен, так как дорожные знаки 3.24 «ограничение максимальной скорости» 30 км/ч и 50 км/ч были установлены с нарушением требований ГОСТ Р 52290-2004. После его обращения в прокуратуру указанные знаки были демонтированы и в настоящее время установлен знак ограничивающий скорость движения 70 км/ч. Учитывая указанные обстоятельства инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД М.Е.А., при вынесении постановления должен был учесть, что указанные дорожные знаки демонтированы, как незаконно установленные и не выносить постановление о назначении штрафа. В связи с изложенным просит постановление о назначении административного наказания отменить.

В судебном заседании Леонов А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснив, что ответа из прокуратуры на свое обращение он не получал, обращался по сети «интернет». Кроме того дорожные знаки были демонтированы через небольшой промежуток времени после совершения им правонарушения. Указанные знаки были установлены в нарушение ГОСТа, так как дорожные знаки установлены в связи с наличием на данном участке Контрольно-пропускного пункта, вместе с тем КПП не работает, шлагбаум отсутствует, указанный участок дороги является прямым и оснований для установки знаков ограничивающих скорость движения не имеется. Соответственно учитывая, что нарушены правила установки дорожных знаков 3.24 ПДД РФ отсутствовали и основания для исполнения их требований.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

При рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки должностным лицом ГИБДД УМВД России по Мурманской области установлено, что 14 февраля 2012 года в 11:53:08 по адресу: *** водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является: Леонов А.А., *** года рождения, место рождения ***, проживающий по адресу: ***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 81 километр в час при разрешенной 30 километров в час, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, согласно копии проекта организации дорожного движения на данном участке автодороги на 19 километре 920 метров, по состоянию на 14 февраля 2012 года был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч). Демонтирован данный дорожный знак был только 17-18 февраля 2012 года.

Так же место совершения административного правонарушения 20 километр 50 метров находится в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч». Согласно ПДД РФ и требованиям ГОСТ Р 52290-2004 действие знака 3.24 начинается с места установки.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении собственником транспортного средства - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** является Леонов А.А.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица - старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области М.Е.А. о наличии в действиях Леонова А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя о том, что знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 30 и 50 км/ч установлены с нарушением ГОСТ Р 52290-2004, так как контрольно-пропускной пункт на 20 километре автоподъезда к п. *** ликвидирован, данный участок дороги является прямым и оснований для установки знаков ограничивающих максимальную скорость движения не имелось, являются несостоятельными.

Согласно пункту 5.4.22. ГОСТ Р 52290-2004 Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Дорожные знаки, ограничивающие максимальную скорость 30 и 50 километров в час были установлены на 20 километре автоподъезда к пос. *** в связи с устройством КПП Министерства обороны перед ЗАТО ***, в связи с чем были внесены в проект организации дорожного движения, утвержденный ГУ «***» по согласованию с УГИБДД УМВД России по Мурманской области.

В связи с тем, что КПП Министерства обороны так и не было организовано, дорожные знаки в соответствии с принятым решением руководством ГУ «***» по согласованию с УГИБДД УМВД России по Мурманской области были демонтированы 17-18 февраля 2012 года.

Таким образом, дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 30 км/ч» ПДД, является стационарным, по состоянию на 14 февраля 2012 года был установлен на 20 километре 920 метров в соответствии с утвержденным и действующим проектом организации дорожного движения на данном участке автоподъезда к поселку *** и соответствовал требованиям стандарта ГОСТ Р 52290-2004. Необходимость установки данного знака была обоснована. Водитель Леонов А.А., как непосредственный участник дорожного движения, должен был внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД, в том числе требования дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», действующего на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С учетом изложенного, суд находит, что постановление № 51 ВН №078972 от 20 февраля 2012 года о привлечении Леонова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом и в предусмотренные сроки, правила подведомственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП и требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, а также удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Леонова А.А. на постановление 51 ВН №078972 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области М.Е.А. от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление 51 ВН №078972 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области М.Е.А. от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                                              Р.А. Горасков

Решение вступило в законную силу 28.04.2012