Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мурманск                                                               26 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Шохин А.К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Саченко И.С., действующего в интересах Перепелицы Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска, от 02 апреля 2012 года, которым:

ПЕРЕПЕЛИЦА Е.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска, от 02 апреля 2012 года Перепелица Е.А. признан виновным в том, что 11 февраля 2012 года в 22 часа 05 минут он, находясь у бара «***», расположенного по адресу: ***, употребил наркотическое средство марихуану (каннабис) без назначения врача. Согласно протоколу № 200 ГОБУЗ МОНД в моче обнаружена тетрогидроканнабиноловая кислота (ТГК) более 135 мг/мл.

В жалобе на указанное постановление защитник Перепелицы Е.А. - Саченко И.С., просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ на ч.3 ст.20.20 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что выводы мирового судьи, изложенные в резолютивной части постановления, о признании Перепелицы Е.А. виновным по ст.6.8 КоАП РФ, а также назначении ему наказания по указанной статье в виде штрафа в размере 4000 рублей, являются незаконными. Как следует из описательной части постановления и протокола об административном правонарушении действия Перепелицы Е.А. квалифицированы по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Кроме того, поскольку Перепелица Е.А. совершил административное правонарушение, выразившееся в употреблении наркотического средства без назначения врача в общественном месте, а именно: у бара «***», то его действия должны квалифицироваться по ч.3 ст.20.20 КоАП РФ. Соответственно и наказание Перепелице Е.А. должно быть назначено в виде штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей. Вместе с тем, учитывая, что дела данной категории рассматриваются органами внутренних дел, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу подлежит прекращению.

Перепелица Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Защитник Саченко И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2012 года в 22 часа 05 минут Перепелица Е.А., находясь у бара «***», расположенного по адресу: ***, употребил наркотическое средство марихуану (каннабис) без назначения врача. Согласно протоколу № 200 ГОБУЗ МОНД в моче обнаружено тетрогидроканнабиноловая кислота (ТГК) более 135 мг/мл.

В соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вещество тетрогидроканнабинол (все изомеры) относится к веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Вина Перепелицы Е.А. в совершении потребления наркотических средств без назначения врача подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 02.04.2012, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения аналогичные обстоятельствам установленным судом при рассмотрении дела и имеется письменное признание Перепелицы Е.А. в совершении данного административного правонарушения;

-объяснением Перепелицы Е.А. от 20.02.2012 по факту употребления наркотических средств;

- копией заключения эксперта № 97 от 20.02.2012, согласно которому Перепелица Е.А. выявляет пагубное употребление каннабиоидов;

- копией протокола ГОБУЗ МОНД № 200 от 14.02.2012, согласно которому в моче Перепелицы Е.А. обнаружена тетрогидроканнабиноловая кислота (ТГК) более 135 мг/мл.

Вместе с тем, мировой судья неправильно квалифицировал действия Перепелицы Е.А. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. При этом в резолютивной части постановления ошибочно указал на виновность Перепелицы Е.А. и назначение ему административного наказания по ст.6.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.20.20, ст.20.22 КоАП РФ.

Административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах предусмотрена ч.3 ст. 20.20 КоАП РФ.

Поскольку Перепелица Е.А. совершил административное правонарушение, выразившееся в употреблении наркотического средства без назначения врача в общественном месте, а именно: у бара «***», то его действия должны квалифицироваться по ч.3 ст.20.20 КоАП РФ (в редакции от 22.06.2007).

Дела указанной категории в соответствии с ч.1, ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматриваются органами внутренних дел, в связи с чем, постановление от 02 апреля 2012 года в отношении Перепелицы Е.А. вынесено мировым судьей неправомочно.

Таким образом, указанное постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Перепелицы Е.А. направлению по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Саченко И.С., действующего в интересах Перепелицы Е.А., удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска, от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ПЕРЕПЕЛИЦЫ Е.А. отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении Перепелицы Е.А. мировому судье для решения вопроса о направлении по подведомственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                 копия                                            А.К. Шохин

Решение вступило в законную силу 26.04.2012