Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мурманск                                                                          10 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Суслин В.В., рассмотрев жалобу Маслова К.Ю. на постановление государственного инспектора ГАИ г. Мурманска Ч.А.В. от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 51 АВ № 332230 государственного инспектора ГАИ г. Мурманска Ч.А.В. от 07 марта 2012 года Маслов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Маслов К.Ю. просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивировал тем, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «***», где работает заявитель, на момент составления протокола об административном правонарушении находился в аренде у ИП Г.Ф.Ю. Заявитель указал, что у ИП Г.Ф.Ю. он не работает, вследствие чего не мог нести ответственность за техническое состояние данного транспортного средства и его выпуск на линию.

В судебном заседании Маслов К.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из дела об административном правонарушении следует, что 07 марта 2012 года в 06 часов 20 минут на ул. ***, д.***, в г Мурманске, Маслов К.Ю., являясь должностным лицом - механиком ООО «***», ответственным за выпуск на линию транспортных средств, осуществил выпуск автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с неисправностями, а именно - неработающим замком задней двери, отсутствием знака аварийной остановки, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Указанные действия Маслова К.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.12. 31 КоАП РФ.

В качестве доказательства, подтверждающего вину Маслова К.Ю., как должного лица, в том, что им допущен выпуск на линию транспортного средства с неисправностями, при наличии которых эксплуатация запрещена, государственным инспектором ГАИ г. Мурманска Ч.А.В. приведен протокол 51 АА № 732808 по делу об административном правонарушении от 07 марта 2012 года. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное транспортное средство, имевшее несоответствия требованиям безопасности дорожного движения, при наличии которых запрещен его выпуск на линию.

Из представленной суду Масловым К.Ю. копии паспорта транспортного средства ***, выданного МОТОР ГИБДД УВД по МО, следует, что 06 мая 2011 года зарегистрировано право собственности ООО «***», на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно записи в трудовой книжке АТ-V № 0354387, выданной на имя Маслова К.Ю., представленной для обозрения в судебном заседании, с 08.09.2008 приказом № 18 от 08.09.2008 Маслов К.Ю. принят на должность директора ООО «***».

Из договора № 323 об аренде транспортного средства без экипажа, представленного Масловым К.Ю. для обозрения в суде, следует, что 06 мая 2011 года между ООО «***» в лице директора Маслова К.Ю. и ИП Г.Ф.Ю. (ИНН ***) заключен и подписан договор аренды транспортного средства - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***. В соответствии с п.п.2.2.3 указанного договора, арендатор (ИП Г.Ф.Ю.) обязан поддерживать надлежащее техническое состояние вверенного Имущества, производит за свой счет капитальный и текущий ремонт, проходить государственные технические осмотры, получать талон ГТО; в силу п.п.4.1 срок аренды Имущества начинает течь с момента подписания договора до 06.05.2012 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Инспекции Федеральной налоговой службой по г.Мурманску за № 759 от 28.03.2012 следует, что в качестве индивидуального предпринимателя с 30.04.2008 зарегистрирован Г.Ф.Ю. (ИНН ***), основной вид деятельности - деятельность прочего сухопутного транспорта, имеет действующую с 28.01.2009 лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), указаны сведения о действующей на момент выдачи выписки состоянии выданной лицензии.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ заключается в невыполнении должностными и иными лицами, ответственными за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств требований п.12 Основных положений, запрещающих выпуск на линию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещена их эксплуатация.

Между тем, в деле об административном правонарушении какие-либо доказательства того, что вышеуказанное транспортное средство было допущено на линию Масловым К.Ю., как ответственным должностным лицом, отсутствуют.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что государственным инспектором ГАИ г. Мурманска Ч.А.В. не соблюдены требования положений статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что в свою очередь, повлекло, при отсутствии надлежащих доказательств, незаконное вынесение постановления по делу об административном правонарушении и привлечение Маслова К.Ю. к административной ответственности. При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Маслова К.Ю. - удовлетворить частично.

Постановление 51 АВ № 332133 государственного инспектора ГАИ г. Мурманска Ч.А.В. от 07 марта 2012 года, которым Маслов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении Маслова К.Ю. на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                       В.В. Суслин

Решение вступило в законную силу 21.04.2012