Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Мурманск 18 апреля 2012 года Судья Ленинского районного суда города Мурманска Шохин А.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Заборщикова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 02 марта 2012 года, которым: ЗАБОРЩИКОВ С.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев. У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 02 марта 2012 года Заборщиков С.В. признан виновным в том, что 05 декабря 2011 года в 00 часов 33 минуты он отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке в МОНД по адресу: ***, куда был направлен в связи с управлением 04 декабря 2011 года в 23 часа 37 минут на улице *** в городе Мурманске транспортным средством «***», с государственными регистрационными знаками ***, с признаками алкогольного опьянения. В жалобе на указанное постановление Заборщиков С.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности осуществлять защиту и представить доказательства, которые могли повлиять на решение суда. Судебные извещения им получены не были, поскольку сотрудник ГИБДД в протоколе об административном правонарушении неверно указал предыдущий адрес его прописки. Кроме того, находясь в командировке, по телефону он сообщил секретарю судебного заседания о том, что явиться 02 марта 2012 года для рассмотрения в отношении него административного материала не сможет, так как о дате судебного заседания узнал за 3 дня. Также, 01 марта 2012 года мировому судье им было направлено факсимильной связью, а также заказным письмом с уведомлением ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Вместе с тем, указанное ходатайство при рассмотрении дела оставлено мировым судьей без внимания. О дате и времени судебного заседания Заборщиков С.В. был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинных неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, что не препятствовало рассмотрению жалобы. Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об его отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении Заборщикова С.В. обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы заявителя относительно того, что местом регистрации в протоколе об административном правонарушении сотрудником ОБ ГИБДД УМВД России по Мурманской области ошибочно указан предыдущий адрес прописки: ***, в связи с чем он не получал судебных извещений о дате судебного разбирательства, признаю несостоятельными, поскольку с указанным протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. При этом замечаний на неверно указанный адрес прописки от Заборщикова С.В. не поступило. Кроме того, адрес проживания, указанный в протоколе, записан сотрудниками ГИБДД со слов лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей с целью обеспечения права Заборщикова С.В. на участие при рассмотрении дела, дважды откладывалось судебное разбирательство, о чем по адресам, указанных в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении, по месту жительства и месту регистрации Заборщикова С.В. направлялись судебные повестки, которые в связи с их неполучением были возвращены на судебный участок за истечением срока хранения. Кроме того, согласно телефонограмме от 21 февраля 2012 года Заборщиков С.В. был уведомлен по телефону секретарем судебного заседания о дате рассмотрения в отношении него материала об административном правонарушении, ему разъяснено, что в случае неявки в судебное заседание дело будет рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле материалам. Вместе с тем, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило. В связи с чем, мировой судья, признав Заборщикова С.В. надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело в отсутствии последнего. Доводы Заборщикова С.В. о том, что направленное им в адрес судебного участка ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: ***, необоснованно оставлено мировым судьей без внимания, также нахожу несостоятельными. Как усматривается из представленных материалов, в день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Заборщикова С.В., мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче административных материалов по месту его жительства, о чем вынесено мотивированное определение. Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело, не установлено. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Из материалов дела следует, что 04 декабря 2011 года Заборщиков С.В. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, в установленном порядке в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в соответствующем медицинском учреждении отказался. Мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении и пришел к правильному выводу о виновности Заборщикова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так, вина Заборщикова С.В. подтверждается следующими материалами дела: - протоколом об административном правонарушении от 05.12.2011, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения аналогичные обстоятельствам установленным судом при рассмотрении дела; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.12.2011, из которого следует, что Заборщиков С.В. в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи и покраснением кожных покровов лица, дающими основания полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.12.2011, согласно которого ввиду отказа Заборщикова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения последний был направлен на медицинское освидетельствование, где в присутствии понятых согласно отметке врача Мурманского областного наркологического диспансера от прохождения освидетельствования отказался. Таким образом, рассмотрев дело по существу, мировой судья, исследовав доказательства по делу в полном объёме, пришел к правильному выводу о виновности Заборщикова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Доводы Заборщикова С.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку перед тем, как сесть за руль автомобиля, употреблял лекарственные препараты на спиртовой основе, признаю несостоятельными, и расцениваю их как защитную позицию, заявленную с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение. В соответствии с п.17 Инструкции «По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…» заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). В данном случае акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование. С учетом изложенного, Заборщиков С.В. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в размере, близком к минимальному, предусмотренном за совершение данного правонарушения, то есть не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Заборщикову С.В. отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ЗАБОРЩИКОВА С.В. оставить без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора. Судья копия А.К. Шохин Решение вступило в законную силу 18.04.2012