№ 12-140/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Мурманск 16 апреля 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Кривоносов Д.В., с участием защитника Шаркова А.В., рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника Шаркова А.В., действующего в интересах Первякова Е.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 26 марта 2012 года, которым ПЕРВЯКОВ Е.И., *** года рождения, гражданин ***, зарегистрированный и проживающий в г. Мурманске, ул. ***, д. ***, кв. ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя, судья УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 26 марта 2012 года Первяков Е.И. признан виновным в том, что 29 января 2012 года в 03 часа 20 минут на 3 километре автодороги Кола-Выходной Мурманской области, являясь водителем автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком *** с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В жалобе на указанное постановление защитник Первякова Е.И. - Шарков А.В. просит его отменить и прекратить в отношении Первякова Е.И. производство по делу. В обоснование своих доводов указывает, что материалами дела и показаниями свидетелей факт управления Первяковым Е.И. транспортным средством не подтверждается, в связи с чем Первяков Е.И. не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обращает внимание, что мировым судьей необоснованно опровергнуты показания свидетеля Ш.Б.В., поскольку каких-либо доказательств его заинтересованности в исходе дела нет. Кроме того, указывает, что постановление в отношении Первякова Е.И. вынесено с грубым нарушением процессуальных гарантий, предусмотренных ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушения. Также мировым судьей не дана правовая оценка факту нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование. В судебном заседании защитник Шарков А.В. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, защитник подтвердил, что Первяков Е.И. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, заслушав заявителя, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность водителя за невыполнение вышеуказанного законного требования сотрудника полиции, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как установлено материалами дела Первяков Е.И., 29 января 2012 года в 03 часа 20 минут находясь на автодороге Кола-Выходной Первяков Е.И. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, проводимого в связи с управлением Первяковым Е.И. 29 января 2012 года транспортным средством ***, с государственным регистрационным знаком ***, на 3 км. автодороги Кола-Выходной с признаками алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Первяков Е.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 г.. В результате освидетельствования должностными лицами ДПС ГИБДД у Первякова Е.И. было установлено состояние опьянения. С данными результатами последний не согласился, в связи с чем, должностными лицами ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Первяков Е.И. не выполнил указанное законное требование сотрудника полиции, отказавшись от него в присутствии двух понятых, что надлежащим образом было зафиксировано. Таким образом, нарушений должностным лицом процедуры направления на медицинское освидетельствование не имеется. Доводы защитника о том, что 29 января 2012 года Первяков Е.И. лишь находился в салоне автомобиля, но им не управлял, судья не учитывает, поскольку полностью опровергаются материалами дела. Факт управления Первяковым Е.И. транспортным средством подтвержден протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых Первяков Е.И. указан в качестве лица, управляющего автомобилем ***, с государственным регистрационным знаком ***. Имея возможность отразить в указанных документах свои замечания и возражать, в том числе, относительно факта управления автомобилем, Первяков Е.И. своим правом не воспользовался, указав лишь, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, как следует из показаний инспектора ДПС И.М.А., за 15-20 минут до того момента, когда он подъехал к месту ДТП, он видел автомобиль Первякова Е.И. двигающимся перед въездом в г. Кола. Когда он подъехал к месту ДТП, на водительском сиденье находился именно Первяков Е.И., при котором были документы и ключи от автомобиля. Кроме Первякова Е.И. в автомобиле никого не было. Первяков Е.И. сначала пояснил, что его автомобиль был угнан, затем показал, что он ехал из бани домой и не справился с управлением. Показания свидетеля И.М.А. подтверждаются аудиозаписью его разговора с Первяковым Е.И. от 29.01.2012 года. Факт нахождения Первякова Е.И. на водительском сидении автомобиля *** и отсутствие у него заявлений о том, что автомобилем управлял кто-либо другой, а также факт его отказа от медицинского освидетельствования, подтвердили допрошенные свидетели Т.В.С. и Д.В.М., привлеченные 29.01.2012 инспектором ДПС в качестве понятых. Пояснения самого Первякова Е.И. относительно обстоятельств дела противоречивы, непоследовательны и опровергаются имеющимися доказательствами. Показания свидетеля Ш.Б.В. о том, что именно он 29.01.2012 управлял автомобилем Первякова Е.И., мировой судья оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно отверг данные показания. Тот факт, что инспектор ДПС И.М.А. ошибочно отразил в рапорте об остановке им 29.01.2012 автомобиля под управлением Первякова Е.И., не влияет на доказанность вины и на принятое судебное решение. С учетом изложенного, Первяков Е.И. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено Первякову Е.И. соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в том числе по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ПЕРВЯКОВА Е.И. оставить без изменения, жалобу его защитника Шаркова А.В. - без удовлетворения. Судья Д.В.Кривоносов Решение вступило в законную силу 16.04.2012