Дело № 12-76/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении 20 марта 2012 года судья Ленинского районного суда города Мурманска Маренкова А.В., рассмотрев жалобу Вавилова Б.Ю. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Б.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, от 12 декабря 2011 года и решение по жалобе на указанное постановление от 26 января 2012 года, УСТАНОВИЛ: Вавилов Б.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Б.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, от 12 декабря 2011 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а также решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области Азовцева А.В. по жалобе на указанное постановление от 26 января 2012 года. В обоснование жалобы указал, что 12 декабря 2011 года был остановлен сотрудниками ОБ ДПС в районе здания под номером *** по проспекту *** в городе Мурманске (между опорами сети уличного освещения № 31 и 32). В 18 часов 57 минут находился в автомобиле ДПС, где ему вручили два протокола об административном правонарушении и два постановления по делу об административном правонарушении за номерами 51 АВ № 280287 и 51 АВ № 280289. Постановлением 51 АВ № 280287 он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, которое совершил 12.12.2011 в 18 часов 50 минут при управлении автомобилем по адресу: ***. Постановлением 51 АВ № 280289 он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, которое совершил 12.12.2011 в 18 часов 50 минут при управлении автомобилем по адресу: ***. Полагает, что постановления были вынесены с нарушением норма КоАП РФ, поскольку находиться в одно и тоже время по разным адресам, которые отстоят друг от друга на значительном расстоянии, он не мог, в связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 51 АВ № 280289 от 12.12.2011, как незаконное, а также решение по жалобе на указанное постановление, поскольку выводы, изложенные в нем, не опровергают его доводов и не устраняют сомнений относительно его виновности в совершении указанного административного правонарушения. В судебном заседании Вавилов Б.Ю. доводы, указанные в жалобе, поддержал. Пояснил, что двигался по проспекту *** со стороны магазина *** в сторону юга, а затем на перекрестке повернул направо, продолжив движение в сторону улицы ***, с улицы *** он не выезжал, в связи с чем необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку требований ПДД не нарушал. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по доверенности Озерянский В.А. при рассмотрении жалобы с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление по делу об административном правонарушении 51 АВ № 280289 от 12.12.2011, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Б.В.В., а также решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное 26.01.2012 заместителем начальника УГИБДД Азовцевым А.В. являются законными и обоснованными. Выслушав Вавилова Б.Ю., представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Озерянского В.А., допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Вавилова Б.Ю., суд находит жалобу Вавилова Б.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении 51 АВ № 280287, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Д.С.Н., Вавилов Б.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. В постановлении указано, что 12 декабря 2011 года в 18 часов 50 минут в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске Вавилов Б.Ю., в нарушении нарушил п. 2.1.2. ПДД управлял автомобилем ***, гос.номер ***, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении 51 АВ № 280289, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Б.В.В., Вавилов Б.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В постановлении указано, что 12 декабря 2011 года в 18 часов 50 минут в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске Вавилов Б.Ю. в нарушении п. 1.3 ПДД управляя автомобилем ***, гос.номер ***, нарушил требования предписывающего дорожного знака «Движение направо», совершил поворот налево. Решением заместителя командира Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области Азовцевым А.В., вынесенным по жалобе Вавилова Б.Ю., постановление 51 АВ № 280289 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Вавилова Б.Ю. оставлено без изменения, постановление 51 АВ № 280287 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Вавилова Б.Ю. отменено, материал в этой части был направлен на новое рассмотрение. В дальнейшем постановлением № 51 АВ № 341971 по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Ш.Е.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Вавилова Б.Ю., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, Вавилов Б.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Приложением 1 к Правилам дорожного движения установлены «Предписывающие знаки». Согласно разделу 4 Приложения 1 к Правилам в пределах действия знака 4.1.3 "Движение налево", разрешается движение только в указанном на знаке стрелками направлении. Действие знака 4.1.3 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Из рапорта инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Б.В.В. и Д.С.Н. следует, что 12 декабря 2011 года в 18 часов 50 минут они двигались на служебном автомобиле по улице *** в городе Мурманске, подъезжая к проспекту *** остановились на запрещающий сигнал светофора, увидели, как с прилегающего в проспекту *** дворовому проезду выехал автомобиль ***, гос.номер ***, который в нарушении дорожного знака «Движение направо» проследовал в направлении налево, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД, кроме того, в нарушении п. 2.1.2 ПДД водитель указанного автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем инспекторы проследовали за данным автомобилем. Автомобиль ***, гос.номер ***, проследовал в сторону улицы ***, где был остановлен инспекторами с помощью СГУ, после чего, были составлены два протокола об административном правонарушении, и вынесены два постановления 51 АВ № 280289 и 51 АВ № 280287. Вавиловым Б.Ю. оспариваются обстоятельства совершения правонарушения, которое было зафиксировано в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске. Между тем, к административной ответственности Вавилов Б.Ю. за нарушение норм КоАП, зафиксированных в районе дома *** по улице *** не привлечен. Обстоятельства, указанные инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в рапорте, согласуются с показаниями инспектора Б.В.В., данными им в ходе проверки, проведенной по жалобе Вавилова Б.Ю., который предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, а также пояснениями инспектора ДПС Д.С.Н., допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора Вавилова Б.Ю. у данных свидетелей не имеется, доказательств обратного, а также доказательств личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, суду не представлено. Рапорт инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области составлен сразу после обнаружения нарушения Вавиловым Б.Ю. ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, что являлось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ принимается судом по делу в качестве доказательства наличия вины Вавилова Б.Ю., равно как и пояснения допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Б.В.В. и Д.С.Н. Кроме того, как пояснил Д.С.Н. в судебном заседании, он ошибочно указал место совершения Вавиловым Б.Ю. правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ на ул. ***, ***, поскольку карты города у него с собой не было, и подсчет ближайших домов он произвел самостоятельно. Устранить данную ошибку впоследствии не представилось возможным, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Вавилова Б.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении 51 АВ № 280289 следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, Вавиловым Б.Ю. совершено в 18 часов 50 минут по адресу: ***, постановление вынесено инспектором после того, как автомобиль Вавилова Б.Ю. был остановлен на улице ***, в 18 часов 58 минут. Учитывая, что решением заместителя начальника УГИБДД УВД УМВД России по Мурманской области постановление № 51 АВ № 280287 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Вавилова Б.Ю. отменено, данное постановление не является доказательством по делу, в связи с чем не может свидетельствовать, о том, что в момент совершения Вавиловым Б.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, он находился по иному адресу, в связи с чем не мог совершить данное правонарушение. Кроме того, материалами дела установлено и подтверждено, что Вавилов Б.Ю. после совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области на улице ***, после того, как инспекторы проследовали за автомобилем Вавилова Б.Ю., где и был поставлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Вавилова Б.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, доказана. Действия Вавилова Б.Ю. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области правильно квалифицированы. Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ и иных недостатков, допущенных при производстве по данному делу, которые могли бы повлечь признание исследованных при рассмотрении дела доказательств не допустимыми и повлиять на законность принятого по делу решения, судом не установлено. Доводы Вавилова Б.Ю. суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, указанные доводы не ставят под сомнение выводы должностного лица о виновности Вавилова Б.Ю. и не влекут за собой отмены принятых должностными лицами постановления и решения по жалобе на указанное постановление. Наказание, назначенное Вавилову Б.Ю., соответствует санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и тяжести совершенного им правонарушения. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Б.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, от 12 декабря 2011 года, а также решения по жалобе на указанное постановление от 26 января 2012 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Б.В.В. 51 АВ № 280289 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Вавилова Б.Ю. от 12 декабря 2011 года, а также решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области Азовцева А.В. по жалобе на указанное постановление от 26 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Вавилова Б.Ю. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья Маренкова А.В. Решение вступило в законную силу 17.04.2012