Дело № 12-55/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 23 марта 2012 года судья Ленинского районного суда города Мурманска Маренкова А.В., рассмотрев жалобу Косиченко А.В. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Трофимова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, от 12 января 2012 года, УСТАНОВИЛ: Косиченко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Трофимова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, от 12 января 2012 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В обоснование жалобы указал, что 26 декабря 2011 года в вечернее время после корпоративной встречи со своим знакомым Л.А.А. пошел к себе домой по адресу: ***. Находился в состоянии алкогольного опьянения. После возникшей необходимости проехать в поселок Сафонова-1 Мурманской области, за руль принадлежащего ему автомобиля «***», гос.номер ***, не сел, решил поехать либо на общественным транспорте, либо на такси. Находясь на дороге, ведущей в город Североморск, остановил ***, гос.номер ***, под управлением незнакомого мужчины, поинтересовался о наличии у него пропуска в город Североморск, и возможности довезти до поселка Сафоново-1, на что мужчина согласился. Сев на переднее пассажирское сиденье, они поехали в сторону Североморска, его друг Л. не поехал. Во время движения водитель не справился с управлением, автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение со столбом. Выбравшись из автомобиля, заметил, что водитель куда-то пропал, после чего приехали сотрудники ГИБДД, вызвали скорую помощь и его доставили в больницу. 27.12.2011 в больнице сотрудникам ГИБДД пояснил, что документов на автомобиль *** у него не было, автомобилем *** он не управлял, кто управлял автомобилем ему не известно, однако сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении, после чего 12 января 2012 года в его отсутствие и без его извещения заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ. Полагает, данное постановление вынесено не законно, просит его отменить. В судебное заседание Косиченко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по адресу, который он сам указал в своей жалобе, однако от получения судебных повесток дважды уклонился, тем самым уклонился от участия в рассмотрении его жалобы, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении Косиченко А.В. о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, прихожу к выводу, что настоящая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие Косиченко А.В., поскольку последний извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Исследовав представленные материалы, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Косиченко А.В., суд находит жалобу Косиченко А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судом установлено, что 26 декабря 2011 года в 22 часа 20 минут Косиченко А.В. возле дома *** по пр*** в г. Мурманске управлял автомобилем ***, гос.номер ***, не прошедшим государственного технического осмотра, тем самым нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации. По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в отношении Косиченко А.В. 27 декабря 2011 года в 04 часа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, с которым Косиченко А.В. был ознакомлен под роспись, копия протокола вручена Косиченко А.В. В протоколе Косиченко А.В. выразил свое несогласие, указал, что транспортным средством не управлял. Из протокола следует, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 12.01.2012 с 14 до 17 часов по адресу: ***, о чем также Косиченко А.В. был уведомлен, что подтверждается его подписью в протоколе. 12 января 2012 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Трофимовым С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Косиченко А.В. вынесено постановление, которым Косиченко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Таким образом, Косиченко А.В. был извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ будет рассмотрено 12 января 2012 года, однако Косиченко А.В. на рассмотрение не явился, в связи с чем доводы Косиченко А.В. о том, что оспариваемое постановление было вынесено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, суд находит необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ (действующей на момент возникновения правоотношений) управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей. Вина Косиченко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.12.2011, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 27.12.2011, протоколом о задержании транспортного средства от 27.12.2011, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, от 06.01.2012, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ от 06.01.2012, рапортом инспектора И.С.В. от 26.12.2011, объяснением инспектора З.С.Е. от 26.12.2011, схемой места совершения административного правонарушения, составленной на месте ДТП 26.12.2011, протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2011 и фототаблицей к нему, протоколом осмотра транспорта, справкой по ДТП от 26.12.2011, сообщением ГБ СМП от 27.12.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2011. Определением от 26 декабря 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Косиченко А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Между тем, данным определением установлено, что 26.12.2011 в 22.20 часов по пр. *** в г. Мурманске Косиченко А.В. управляя автомобилем ***, гос.номер ***, в состоянии алкогольного опьянения, не правильно выбрал скорость движения, не учет дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля, в результате чего совершил наезд на световую опору № 19. В результате ДТП Косиченко А.В. получил телесные повреждения, в связи с чем был госпитализирован в ГБ СМП, что также подтверждается самим Косиченко А.В. и сообщением ГБ СМП от 27.12.2011. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Косиченко А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, однако законодательством административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, в связи с чем на основании ст.ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Кроме того, в действиях водителя Косиченко А.В. усмотрено нарушение п. 2.7 ПДД, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело направлено для рассмотрения мировому судье. Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области И.С.В. и объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области З.С.Е. следует, что 26.12.2011 они осуществляли дежурство на служебном автомобиле по пр. *** в г. Мурманске. По устному сообщению водителя транспортного средства, было установлено, что по пр. *** движется автомобиль ***, гос.номер ***, которое не адекватно ведет себя на дороге, в связи с чем инспекторы проследовали за данным автомобилем. В результате преследования автомобиль BMW 520, гос.номер ***, возле дома *** по пр. *** в г. Мурманске допустил наезд на световую опору, подъехав к автомобилю, видели, как с передней правой двери автомобиля вышел, как в дальнейшем выяснилось Косиченко А.В., с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), при этом на лице Косиченко А.В. были ссадины от ДТП, после чего Косиченко А.В. на СМП был госпитализирован в ГБ СМП. В автомобиле кроме Косиченко А.В. никого не было. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 26.12.2011 и фототаблице к нему установлено, протокол составлен в день ДТП, в присутствии двух понятых, зафиксировано, что автомобиль ***, гос.номер ***, совершил наезд на препятствие - световую опору, в результате чего у автомобиля повреждена левая часть, а именно правая водительская дверь заблокирована световой опорой. При проверке сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области у Косиченко А.В., единственного находившегося в автомобиле, документов, выявлено, что у Косиченко А.В. отсутствуют водительское удостоверение на право управления транспортным средством, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, талон технического осмотра автомобиля, полиса ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 января 2012 года Косиченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что 26 декабря 2011 года в 22.20 часов возле дома *** по пр. *** в г. Мурманске Косиченко А.В. управлял автомобилем ***, гос.номер ***, не застрахованным в установленном федеральным законом порядке полисом ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2012 Косиченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, а именно за то, что 26 декабря 2011 года в 22.20 часов возле дома *** по пр. *** в г. Мурманске Косиченко А.В. управлял автомобилем ***, гос.номер ***, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством. Из фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, четко просматривается, что левая передняя дверь автомобиля ***, гос.номер ***, заблокирована вплотную световой опорой, на двери имеется значительная вмятина, что позволяет суду сделать вывод о том, что открытие данной двери в незначительный период времени затруднительно или не возможно, в связи с неисправностью двери. Согласно указанным рапорту и объяснению инспекторов они прибыли на место ДТП сразу после его совершения, данный факт также подтверждается и самим Косиченко А.В. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Косиченко А.В. в момент совершения ДТП управлял автомобилем ***, гос.номер ***, находился в автомобиле один, иное лицо не могло находиться в автомобиле, поскольку было бы зафиксировано сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, прибывшими на место ДТП сразу после его совершения, а также не имело возможности быстро покинуть автомобиль через переднюю левую водительскую дверь, как предполагает Косиченко А.В., в связи с наличие технической неисправности данной двери. При таких обстоятельствах суд находит доводы Косиченко А.В. в этой части не состоятельными, суд расценивает их как выбранный им способ защиты. Между тем, несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с вынесенным должностным лицом постановлением не может повлечь за собой отмену данного постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом должностному лицу, суду, к компетенции которого относится рассмотрение дела. Федеральным законом от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходящим из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и из приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан и связанной с этим необходимости осуществления адекватного контроля, установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения с тем, чтобы не допустить эксплуатацию транспортных средств, технически неисправных и не отвечающих установленным стандартам и техническим нормам в данной области (статьи 1 - 3, 5, 15 - 17). Данным Законом предусмотрено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру, порядок проведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 17). Указанному требованию корреспондируют положения пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, в силу которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр. Факт отсутствия в момент управления автомобилем ***, гос.номер ***, и совершения ДТП, документов, предусмотренных пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в том числе талона технического осмотра, не оспаривается самим Косиченко А.В. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Косиченко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, доказана. Действия Косиченко А.В. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области правильно квалифицированы. Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ и иных недостатков, допущенных при производстве по данному делу, которые могли бы повлечь признание исследованных при рассмотрении дела доказательств не допустимыми и повлиять на законность принятого по делу решения, судом не установлено. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание, назначенное Косиченко А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного им правонарушения. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Трофимова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесенном в отношении Косиченко А.В. 12 января 2012 года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Трофимова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Косиченко А.В. от 12 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Косиченко А.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья Маренкова А.В. Решение вступило в законную силу 23.04.2012