Дело № 12-45/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на решение и постановление по делу об административном правонарушении 28 марта 2012 года судья Ленинского районного суда г. Мурманска Маренкова А.В., рассмотрев жалобу Головешкина А.О. на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на указанное постановление, УСТАНОВИЛ: Головешкин А.О. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, от 02.03.2011. В обоснование жалобы указал, что административно правонарушение не совершал, в связи с чем незаконно был привлечен к административной ответственности. Указал также, что в обжалуемом постановлении указаны его данные, однако дата рождения, внесенная в постановление, не соответствует дате его рождения, подпись в данном постановлении не соответствует его подписи. Просил отменить указанное постановление. В судебном заседании Головешкин А.О. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнил также, что решение по жалобе на обжалуемое постановление нельзя признать законным по изложенным им основаниям. Просил его также отменить. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. Выслушав Головешкина А.О., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Головешкиным А.О. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления со ссылкой на то, что о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении он узнал, когда 19.08.2011 получил от судебного пристава-исполнителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, после этого он обратился с жалобой на данное постановление, решение по жалобе было принято должностным лицом 19.09.2011, однако его копию он получил только 12.01.2012 лично обратившись в ОБ ДПС ГИБДД. Не согласившись с принятым должностным лицом решением, 19.01.2012 он направил жалобу в суд, однако жалоба ему была возвращена 26.01.2012 со ссылкой на неверное оформление. 03.02.2012 он вновь направил жалобу в суд, однако жалоба была возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Разрешая заявленное Головешкиным А.О. ходатайство, суд учитывает, что должностным лицом не представлено доказательств вручения либо получения Головешкиным А.О. копии обжалуемого постановления, а также копии решения по жалобе на указанное постановление, в связи с чем полагает возможным восстановить Головешкину А.О. срок для подачи жалобы. В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из текста обжалуемого постановления следует, что Головешкин А.О., *** года рождения, 02.03.2011 в 23.30 часов на улице ***, д. *** в городе Мурманске перешел регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 4.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. В судебном заседании Головешкин А.О. предъявил паспорт гражданина ***, из которого следует, что дата его рождения (***) не соответствует дате рождения, указанной в постановлении по делу об административном правонарушении (***). Кроме того, подпись лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, имеющаяся в обжалуемом постановлении визуально не соответствует подписи Головешкина А.О. в его гражданском паспорте. Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Ч.В.В., указанное правонарушение им было выявлено при обстоятельствах указанных в постановлении, молодой человек предъявил пропуск на работу, в котором имелась его фотография. Установив личность молодого человека по данному пропуску, он составил в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, внеся все остальные данные правонарушителя с его слов. Дополнил, что молодой человек находился в нетрезвом состоянии. Пояснить какой конкретно был пропуск, и какой организацией он был выдан не смог по причине давности событий. Аналогичные пояснения инспектор ДПС Ч.В.В. давал должностному лицу при рассмотрении жалобы Головешкина А.О. на постановление по делу об административном правонарушении. Указанные пояснения были положены в основу принятого должностным лицом решения от 19.09.2011. Вместе с тем, имеющиеся в постановлении описки в части указания даты рождения Головешкина А.О. должностным лицом в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ не исправлены, соответствующее определение не вынесено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что данное постановление было вынесено в отношении Головешкина А.О., родившегося *** года. В связи с чем в действиях Головешкина А.О. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в связи с чем постановление № 51 № 128817 от 02.03.2011 и решение по жалобе на указанное постановление от 19.09.2011, которым постановление оставлено без изменения, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Головешкина А.О. события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Головешкина А.О. удовлетворить, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Ч.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Головешкина А.О. от 02 марта 2011 года, а также решение от 19 сентября 2011 года по жалобе на указанное постановление отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Головешкина А.О., прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья подпись Маренкова А.В. Решение вступило в законную силу 17.04.2012