Дело № 12-30/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 28 февраля 2012 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Бохолдина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. на постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № 2216 от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, которым: генеральный директор ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С., *** года рождения, уроженка ***, проживающая по адресу: ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, у с т а н о в и л: постановлением административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № 2216 от 13 декабря 2011 года генеральный директор закрытого акционерного общества «Севжилсервис» (далее ЗАО «Севжилсервис» или Общество или Управляющая компания) Пархомчук Е.С. признана виновной в том, что 10 ноября 2011 года в 15 часов 30 минут допустила захламление контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, расположенной у дома *** по проспекту *** в городе Мурманске. Пархомчук Е.С., являясь должностным лицом ЗАО «Севжилсервис», привлечена к административной ответственности по пункту 3 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В жалобе Пархомчук Е.С. просит отменить указанное постановление административного органа, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено незаконно, противоречит нормам КоАП РФ, доказательствам, собранным по делу, дана ненадлежащая оценка. При этом полагала, что при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального права, а именно судом было принято доказательство, добытое с нарушением закона. Так в силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что осмотр придомовых территорий был осуществлен с участием ЗАО «Севжилсервис», а также доказательства извещения заявителя о необходимости принять участие в осмотре. При этом уведомление о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, как и его копия в адрес заявителя не направлялись. Сам протокол об административном правонарушении составлен должностными лицами с нарушением сроков составления, установленных законодательством об административных правонарушениях. Просила отменить оспариваемое постановление. Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель заявителя - Мареха Д.А. в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Представитель административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов. Санкция пункта 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей за захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организацию несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега. Установлено, что на основании графика совместных проверок жилищного фонда Ленинского административного округа города Мурманска с участием представителей прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска, УВД по городу Мурманску, ММБУ «Новые формы управления», управляющих организаций, утвержденного 21 октября 2011 года, 03, 10, 17 и 24 ноября 2011 года были проведены проверки жилищного фонда управляющей компании ЗАО «Севжилсервис». По результатам проведенной проверки 10 ноября 2011 года сотрудниками УВД по города Мурманску 29 ноября 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 10 ноября 2011 года в 15 часов 30 минут была проведена проверка содержания жилищного фонда управляющей организации ЗАО «Севжилсервис». В ходе проверки было выявлено, что контейнерная площадка и придомовая территория дома *** по проспекту *** в городе Мурманске захламлены крупногабаритным и бытовым мусором, мебелью бывшей в употреблении, спиленными деревьями. Мусор хаотично разбросан. 13 декабря 2011 года административной комиссией Ленинского административного округа города Мурманска вынесено постановление о признании генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Материалами дела, а также актом обследования территории от 10 ноября 2011 года и фотоматериалами к нему, копией графика совместных проверок жилфонда, рапортом старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, уведомлением о необходимости явки Пархомчук Е.С. на УПП-5 Отдела Полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску для составления административного протокола, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2011 года, подтверждается факт совершения генеральным директором управляющей компании ЗАО «Севжилсервис» административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях». Выводы административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска о наличии в действиях должностного лица - генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ. Относительно довода представителя ЗАО «Севжилсервис» о том, что о проведении осмотра организация не извещалась и в ходе проведения обследования в нарушение ст.27.8 КоАП РФ не присутствовал представитель юридического лица, прихожу к следующему. Из графика совместных проверок жилищного фонда Ленинского административного округа города Мурманска утвержденного 21 октября 2011 года следует, что на ноябрь месяц 2011 года были запланированы проверки жилищного фонда с участием представителей прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска, УВД по городу Мурманску, ММБУ «Новые формы управления», управляющих организаций. Данный график утвержден заместителем главы администрации города Мурманска - Начальником управления Ленинского административного округа города Мурманска, с его содержанием были ознакомлены представители управляющих организаций, в том числе представитель ЗАО «Севжилсервис». Таким образом ЗАО «Севжилсервис», будучи организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, входящими в состав жилищного фонда Ленинского административного округа города Мурманска, было уведомлено о графике проведения совместных проверок, в том числе датах проверок домов и придомовых территорий, находящихся именно в её управлении. Из акта обследования от 10 ноября 2011 года, проведенного на территории многоквартирных домов управляющей компании ЗАО «Севжилсервис» усматривается, что обследование проведено комиссией в составе: ведущего специалиста отдела по взаимодействию со структурами жилищно-коммунального комплекса и благоустройству управления Ленинского административного округа г.Мурманска Щ.Е.В.; представителя ММБУ «Новые формы управления» - инспектора Б.А.В.; помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Ц.М.В.; представителя Отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску - участкового уполномоченного - К.А.В., и представителя управляющей организации ЗАО «Севжилсервис» - Темниковой О.С. (по доверенности, выданной 05.10.2011 года ЗАО «Севжилсервис» с правом подписи; доверенность выдана сроком до 31 декабря 2011 года). При этом копия указанной доверенности приложена к материалам дела об административном правонарушении, удостоверена генеральным директором ЗАО «Севжилсервис» - Пархомчук Е.С. Анализ указанной доверенности на имя Темниковой О.С. показал, что указанное лицо было наделено полномочиями представлять интересы именно ЗАО «Севжилсервис», ИНН ***, расположенного по адресу: ***. Учитывая дату оформления указанной доверенности и срок её действия, суд приходит к выводу, что данные полномочия были возложены на Темникову О.С. для представления интересов юридического лица именно в проверках содержания жилищного фонда управляющей организации ЗАО «Севжилсервис». Таким образом, управляющая организация была извещена о датах проведения проверок, находящегося в её управлении жилищного фонда, при проведении самой проверки и составлении по её результатам акта представитель управляющей организации присутствовал, требования ст. 27.8 КоАП РФ были соблюдены, в связи с чем, в указанной части нарушений законодательства не усматривается. Относительно доводов заявителя о не извещении о составлении протокола об административно правонарушении и не направлении копии протокола об административном правонарушении. Из представленного в деле об административном правонарушении письма заместителя главы администрации города Мурманска - начальника управления округа следует, что 15 ноября 2011 года в Отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску были направлены материалы проверки для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ЗАО «Севжилсервис». Согласно штампу входящей корреспонденции указанные материалы поступили в правоохранительные органы 16 ноября 2011 года. 21 ноября 2011 года в адрес генерального директора ЗАО «Севжилсервис» участковым уполномоченным Отдела полиции № 2 было направлено уведомление, согласно которому, должностному лицу управляющей организации предлагалось прибыть на УПП-5 ОП № 2 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление поступило в ЗАО «Севжилсервис» 21 ноября 2011 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп. Из рапорта старшего участкового уполномоченного М.Э.С. следует, что генеральный директор ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. на составление протокола об административном правонарушении не явилась, в связи с чем, указанный процессуальный документ был составлен в её отсутствие. Копия протокола направлена в адрес генерального директора управляющей компании 01 декабря 2011 года. Таким образом, каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе части 4.1 статьи 28.2, не имеется. При этом довод заявителя о позднем получении протокола об административном правонарушении и нарушении данным фактом права на защиту, нахожу несостоятельным, поскольку закон четко устанавливает должностному лицу срок направления копии протокола об административном правонарушении в адрес лица, в отношении которого он был составлен, однако никоим образом не ограничивает данное лицо сроками получения данного процессуального документа. Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы административной комиссии при Управлении Ленинского административного округа города Мурманска о доказанности вины генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 2 ЗМО «Об административных правонарушениях», и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены. Не согласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. Нарушений норм КоАП РФ при оценке доказательств, юрисдикционным органом не допущено. При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № 2216 от 13 декабря 2011 года о привлечении генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2 ЗМО «Об административных правонарушениях», вынесено надлежащим органом и в предусмотренные сроки, правила подведомственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях». Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Административная комиссия полно и правильно установила обстоятельства дела, применила нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л: жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. оставить без удовлетворения, постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № 2216 от 13 декабря 211 года - без изменения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. Судья Е.Г. Бохолдина Решение вступило в законную силу 17.04.2012