Мировой судья: Матросова О. П. Дело № 12-157/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 апреля 2012 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г. рассмотрев жалобу Лапеня В.С.на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 20 февраля 2012 года, которым: Лапеня В.С., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1(один) год 7 (семь) месяцев, Проверив материалы дела и доводы жалобы, у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 20 февраля 2012 года Лапеня В.С. признан виновным в том, что 20 декабря 2011 года в 12 часов 00 минут отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в установленном законом порядке в ГУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» (***), куда он был направлен в связи с управлением транспортным средством «***», государственный регистрационный номер *** с признаками наркотического опьянения. В жалобе на указанное постановление Лапеня В.С., просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование заявленного требования указывает, что от медицинского освидетельствования не отказывался, в МОНД ему предложили сдать анализ мочи, на что он согласился. Он сдал указанный анализ, однако медсестра пояснила, что этого количества недостаточно, однако сдать дополнительное количество он больше не смог по физиологическим причинам. В судебном заседании Лапеня В.С. и его защитник Соловьев С.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу Лапеня В.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. При рассмотрении дела мировой судья в полном объёме исследовал материалы дела об административном правонарушении, совершенном Лапеня В.С., допросил явившихся свидетелей и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 20 декабря 2011 года в 12 часов 00 минут на проспекте *** дом *** ГУЗ «МОНД» Лапеня В.С. в нарушение требований п.п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20 декабря 2011 года, составленного в 09 часов 55 минут следует, что Лапеня В.С. 20 декабря 2011 года в 09 часов 35 минут управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых: П.М.В. и З.В.Н. был отстранен от управления автомобилем «***» с государственным регистрационным номером ***. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 декабря 2011 года Лапеня В.С. в присутствии, указанных выше двух понятых, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, и наличием оснований полагать, что Лапеня В.С. находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) был направлен на медицинское освидетельствование. Как следует из протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 декабря 2011 года, составленного в 10 часов 15 минут, при наличии признаков опьянения, изначально Лапеня В.С. согласился пройти медицинское освидетельствование, однако в последствии, согласно записи дежурного врача ГУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лапеня В.С. в 12 часов 00 минут отказался. Относительно доводов заявителя и его защитника относительно того, что Лапеня В.С. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, прихожу к следующему. Указанный довод заявителя был тщательно проверен мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Так в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с разделом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с Инструкцией, утвержденной Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Согласно пункту 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения…., утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ № 308 от 14.07.2003 года при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В пункте 13 указанной Инструкции указано, что в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался". Как следует из записи врача ГУЗ «МОНД» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также его пояснений данных мировому судье в ходе рассмотрения дела, в рамках проводимого медицинского освидетельствования Лапеня В.С. отказался от сдачи биологического объекта (мочи), в связи с чем, освидетельствование было прекращено и в протоколе сделана соответствующая запись. При этом вид биологического объекта определяется медицинским учреждением, исходя из специфики проводимых исследований, а не лицом, проходящим освидетельствование. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ приведенным в пункте 9 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Таким образом, Лапеня В.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Лапеня В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделан на основе достаточных доказательств, которым при вынесении постановления была дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело, не установлено. Административное наказание Лапеня В.С. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, в соответствии с санкцией статьи, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания. В связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, судья находит несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, р е ш и л: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лапеня В.С. - оставить без изменения, жалобу Лапеня В.С. - без удовлетворения. Судья: Е.Г. Бохолдина Решение вступило в законную силу 24.04.2012