Дело № 12-67/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 05 марта 2012 года г. Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области А.Н. Плетешкова № 11а от 27 января 2012 года генеральный директор закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. признана виновной в нарушении установленного ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ порядка ценообразования при установлении и начислении в период с 10.00 часов до 21.00 часа 27 декабря 2011 года за оказанные в декабре 2011 года услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Мурманске, в котором не создано ни товарищество собственников жилья, ни жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и взимании указанной платы в январе 2012 года, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Пархомчук Е.С. подана жалоба, в которой она просит признать незаконным и отменить постановление № 11а от 27 января 2012 года. В обоснование доводов жалобы указала, что процедура изменения цены за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ЗАО «Севжилсервис» соблюдена и не противоречит действующему законодательству, а она как должностное лицо правомерно, руководствуясь действующим законодательством, изменила размер платы за указанную услугу. Кроме того, полагала, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления истек срок её привлечения к административной ответственности. Заявитель Пархомчук Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении без её участия. В судебном заседании защитник Пархомчук Е.С. - Мареха Д.А. настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Помощник прокурора Ленинского округа г. Мурманска Циркуленко М.В. в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, возражений не представил. Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей. Установлено, что на основании заявления Д.Л.Ф. по факту неправомерного повышения тарифа на услугу «содержание и ремонт жилого помещения» в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Мурманске прокуратурой Ленинского административного округа г. Мурманска проведена проверка деятельности управляющей организации ЗАО «Севжилсервис» по организации расчетов населения за содержание и ремонт жилья. Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 июня 2008 года ЗАО «Севжилсервис» обязуется с 01 июня 2008 года по заданию собственника в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Мурманске. П. 4.2 договора установлена месячная плата за содержание и ремонт жилого помещения - *** рублей с 1 м2 общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Согласно сообщению заместителя генерального директора ОАО «Единый расчетный цент» Н.А.К. отпечатанные единые платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2011 года были переданы для доставки населению 27 декабря 2011 года; стоимость услуги «содержание и ремонт жилья» по адресу: *** на 01 января 2011 года для собственников составляла *** рублей за м2, для нанимателей - *** рублей за м2; с февраля 2011 года - *** рублей за м2; с октября 2011 года - *** рубль за м2. Из содержания приложенного единого платежного документа за декабрь 2011 года также усматривается, что тариф за услугу «содержание и ремонт» по адресу: *** составляет *** рубль. По результатам проверки 16 января 2012 года заместителем прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Б.С.А. вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица - генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С., в действиях которой усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. 16 января 2012 года данное постановление с имеющимися материалами направлено в адрес административной комиссии при управлении Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области для рассмотрения по существу. 19 января 2012 года в адрес генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 11а, согласно которому дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 27 января 2012 года в 11 часов, явка Пархомчук Е.С. признана обязательной. 24 января 2012 года указанное определение получено представителем генерального директора ЗАО «Севжилсервис», что подтверждает штемпель с входящим номером. 27 января 2012 года и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области А.Н. Плетешковым вынесено постановление о признании генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначении ей как должностному лицу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, которое вручено представителю лица, привлекаемого к административной ответственности (уведомление о вручении постановления, материалы дела № 11а). Материалами дела, а также копией договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2008 года, сообщением заместителя генерального директора ОАО «Единый расчетный центр» Н.А.К. от 29 декабря 2011 года, копией единого платежного документа за декабрь 2011 года, копией приказа № 34 л/с от 01 августа 2011 года, подтверждается факт совершения генеральным директором управляющей компании ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о наличии в действиях должностного лица - генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что процедура и порядок изменения цены за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения не противоречит закону, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. П. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления Таким образом, управляющей организацией допущено нарушение установленного нормами Жилищного кодекса РФ порядка ценообразования. Довод о том, что изменение цены было обусловлено объективными независящими от управляющей организации причинами, также не нашел своего подтверждения. Так, договор управления многоквартирным домом от 01 июня 2008 года не содержит ссылок определения порядка расчета стоимости услуг, а также ссылок, на основании которых тариф может увеличиваться. В соответствии с пунктом 4.4 Договора управления Управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого года действия настоящего Договора представить Собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по изменению перечней, указанных в приложениях № 2 и № 3 к настоящему Договору, а также смету расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в указанный срок не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то Управляющая организация, начиная с первого месяца очередного года действия Договора, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом приложение № 2 и № 3 к настоящему Договору считаются измененными в соответствии с предложениями Управляющей организации до согласования собственниками помещений и Управляющей организацией иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, договором управления установлена возможность изменения, в том числе и повышения, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома. Однако, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определен ч. 7 статьи 156 ЖК РФ. Представленный суду Договор управления, устанавливая возможность изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения до принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также без принятия такого решения, не содержит положений о порядке определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что в соответствии со с п. 2 и 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ является существенным условием договора. Договор управления не содержит формулировки методики (порядка) определения (расчета) стоимости и указания на основания, при которых стоимость услуг по ремонту и содержанию жилых помещений может индексироваться (например изменение уровня инфляции, потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей). Не содержит он и ссылок на основания, при которых указанная в договоре стоимость может индексироваться (изменяться) без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, управляющая организация не была лишена права отказаться от выполнения взятых на себя обязательств по договору управления в связи с невозможностью их исполнить по обстоятельствам, не зависящим от неё. Также в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных независящих от ЗАО «Севжилсервис» обстоятельств, явившихся основанием для увеличения тарифов. Довод о правомерности действий ЗАО «Севжилсервис» со ссылкой на письмо Минрегионразвития РФ № 6174-АД/14 от 06 марта 2009 года не может быть принят во внимание, так как норма ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ носит императивный характер. Из анализа приведенных выше норм следует, что процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Жилищный кодекс РФ и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией платы за содержание и ремонт. Поэтому для изменения размера спорной платы ЗАО «Севжилсервис» в лице Пархомчук Е.С. обязано было получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме на изменение платы в сторону увеличения, что им сделано не было. Согласно приказу № 34 л/с от 01 августа 2011 года с 01 августа 2011 года Пархомчук Е.Ст. вступила в должность генерального директора ЗАО «Севжилсервис». В соответствии со ст. 69 Федерального Закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Таким образом, генеральный директор ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С., являясь должностным лицом общества, управляющей компании многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, осуществляя возложенные на неё организационно-распорядительные функции, допустила повышение тарифов на содержание и ремонт в нарушение установленного действующим жилищным законодательством порядка, в связи с чем она обосновано привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не влекут за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления. Доводы заявителя о пропуске срока привлечения Пархомчук Е.С. к административной ответственности суд также находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства …. о защите прав потребителей, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно приказу № 6-О от 25 апреля 2011 года с 01 июня 2011 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов применяется исходя из предложенной сметы расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, если общим собранием собственников помещений многоквартирных домов в течение 30 дней в срок до 01 июня 2011 года не будет проведено общее собрание и не будет принято решение об утверждении иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания единых платежных документов, выставляемых собственникам жилых помещений в доме № *** по ул. ***, следует, что с 01 июня 2011 года произошло изменение платы за содержание и ремонт с *** рублей на *** рублей за м2. Таким образом, установленный годичный срок привлечения должностного лица к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение на момент возбуждения дела и вынесения постановления не истек. Более того, Пархомчук Е.С. постановлением № 11а от 27 января 2012 года была привлечена к административной ответственности за нарушение установленного нормами Жилищного кодекса РФ прядка ценообразования при установлении и начислении платы за оказанные в декабре 2011 года услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Мурманске. Единый платежный документ на оплату коммунальных платежей за декабрь 2011 года выставлен 27 декабря 2012 года, правонарушение выявлено 16 января 2012 года, а, следовательно, к административной ответственности Пархомчук Е.С., как должностное лицо управляющей организации, привлечена в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № 11а от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим органом и в предусмотренные сроки, правила подведомственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Административный орган полно и правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащие нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, а также удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. оставить без удовлетворения, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № 11а от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении - без изменения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. Судья Барабанова Т.К. Решение вступило в законную силу 19.04.2012