Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12 апреля 2012 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу Борисевича А.В. на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 14 декабря 2011 года которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Б.Я.В. от 14 декабря 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по заявлению Борисевича А.В. по факту столкновения неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного лица, с автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Борисевича А.В., в связи с истечением сроков давности привлечения неустановленного лица к административной ответственности. Не согласившись с указанным постановлением, Борисевич А.В. обжаловал его. В своей жалобе заявитель указал, что административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия и установления виновного лица проведены должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД не в полном объеме, свидетель Я.И.В. опрошен не в полном объеме, а именно не выяснены улица, по которой двигался свидетель, метеорологические и дорожные условия; в схеме дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не отражены замеры и дорожные условия, что привело к ошибочному мнению эксперта и выводам о непричастности к ДТП автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***; также не была проведена проверка показаний водителя данного автомобиля на предмет нахождения на рабочем месте именно во время дорожно-транспортного происшествия. С учетом указанных обстоятельств, полагал, что постановление должностного лица подлежит отмене. На рассмотрение жалобы Борисевич А.В. не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Судебная повестка, направленная заявителю по месту его жительства, указанному им в жалобе и иных материалах дела об административном правонарушении, возвратилась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», уведомление, направленное заявителю простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратилось. Оценив имеющиеся сведения об извещении Борисевича А.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 октября 2011 года в 23 часа 20 минут в районе дома *** по проспекту *** в городе Мурманске неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Борисевич А.В, причинив материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений водителя Борисевича А.В., отобранных инспектором ДПС при составлении процессуальных документов на месте дорожно-транспортного происшествия 13 октября 2011 года следует, что при вышеуказанных обстоятельствах он управлял автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, двигался по проспекту *** в сторону Первомайского района по второй полосе, с примерной скоростью 40 км/ч, когда почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Увидев, что автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, продолжил движение, он проехал 50-100 метров и остановился. Из пояснений опрошенного в качестве свидетеля дорожно-транспортного происшествия Я.И.В. усматривается, что 13 октября 2011 года в 23 часа 20 минут он двигался по улице, по правой полосе на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ***, заметил как сзади «***» перестраивается с его полосы на соседнюю и ударила автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, с места совершения дорожно-транспортного происшествия нарушитель скрылся. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2011 года на автомобиле Борисевича А.В. в результате ДТП были повреждены: оба правые крыла, обе правые двери, передний и задний бампера, ручка задней правой двери, переднее правое колесо, передний правый локер. Аналогичные сведения о повреждениях содержит и схема места совершения административного правонарушения. 13 октября 2011 года по материалам проверки было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица. Впоследствии, сотрудниками ДПС, в связи с отсутствием точных сведений о скрывшемся с места совершения правонарушения автомобиле, были установлены транспортные средства, соответствующие описанию, в том числе «***», государственный регистрационный номер ***, собственником которого является М.С.В. В своих пояснениях от 14 ноября 2011 года владелец транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, М.С.В. свою причастность к дорожно-транспортному происшествию отрицал, при этом указал, что 12-13 октября 2011 года находился по месту прохождения службы в поселке *** Мурманской области, принадлежащий ему автомобиль никому во владение не передавал. Определением от 17 ноября 2011 года было удовлетворено ходатайство Борисевича А.В. и назначена экспертиза технических повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, и «***», государственный регистрационный номер ***. Из заключения экспертов № 1504/02-4, 1505/01-4 от 05 декабря 2011 года следует, что анализ проведенного трассологического исследования и исследование лако-красочного слоя обоих транспортных средств, позволили сделать вывод, что повреждения правого переднего крыла автомобиля «***», принадлежащего Борисевичу А.В., по локализации и характеру не сопоставимы с повреждением левого переднего крыла автомобиля «***», принадлежащего М.С.В., в связи с чем можно категорически утверждать, что факта контактного взаимодействия между указанными автомобилями не было. Данное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, оснований ставить указанное заключение под сомнение не имеется, оно проведено экспертами, имеющими значительный стаж по специальности, в том числе экспертной деятельности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, тщательно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе представленному заключению экспертов, в связи с чем сделан вывод об отсутствии доказательств, указывающих на причастность к дорожно-транспортному происшествию автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***. Относительно доводов заявителя о неполноте проведенного расследования: отсутствии в показаниях свидетеля Я.И.В. указания на улицу, по которой он двигался на автомобиле, метеорологические и дорожные условия, прихожу к следующему. В силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ Борисевич А.В., будучи по делу об административном правонарушении потерпевшим, наделен правом, в том числе заявлять ходатайства на любой стадии производства по делу. Вместе с тем каких-либо ходатайств, кроме ходатайства о назначении экспертизы, не заявлялось. Довод заявителя относительно неполноты представленной в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, в которой не отражены замеры и дорожные условия, что является нарушением требований Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185(ред. от 31.12.2009) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", нахожу также несостоятельным. Согласно пункту 214 указанного документа в схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента). От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Представленная в материалах дела схема составлена и подписана инспектором ДПС, отражает место дорожно-транспортного происшествия. Борисевич А.В. с указанной схемой согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. Каких-либо замечаний, либо дополнений, пояснений от Борисевича А.В. ни при составлении данного документа, ни в последствии в ходе проведения административного расследования, не поступало. Приведенные заявителем иные доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица УГИБДД УМВД России по МО об отсутствии доказательств, указывающих на причастность автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** к дорожно-транспортному происшествию, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку в силу статьи 26.11 КоАП РФ прерогатива оценки доказательств предоставлена законом должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, из оспариваемого постановления усматривается, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, послужило истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу статьи 4.5 КоАП РФ указанный срок составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления, установленные законом сроки истекли. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено правомочным должностным лицом, соответствует требованиям к процессуальному документу. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено. Должностным лицом полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению. Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по Мурманской области, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд р е ш и л: постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 14 декабря 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу Борисевича А.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья Е.Г. Бохолдина Решение вступило в законную силу 29.04.2012