Дело № 12-138/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск                                                                                 24 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Горасков Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куракова А.А. на определение, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Казариным А.С. от 27.02.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2012 года, вынесенное врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области Смольским В.В., в отношении

КУРАКОВА А.А., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по месту регистрации по адресу: ***,

У С Т А Н О В И Л:

Кураков А.А. обратился с жалобой в суд на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Казарина А.С. от 27 февраля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также на решение Врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование жалобы указал, что он ПДД РФ не нарушал, осуществлял движение по территории автозаправочной станции в соответствии со схемой движения на АЗС, вместе с тем второй водитель участник ДТП должен был покинуть территорию автозаправочной станции через другой выезд. Также согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10.06.2010 года № 13, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, в определении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не должны содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого рассматривается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, полагает, что определение, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Казариным А.С. от 27.02.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует изменить в части, а именно исключить из его текста указание на вменяемую вину, решение по жалобе признать недействительным.

В судебном заседании Кураков А.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, только при наличии одно из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при этом в случае их отсутствия должностное лицо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена соответствующими нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Так, согласно представленных материалов, 27.02.2012 года в 18 часов 30 минут, на территории автозаправочной станции «***», расположенной по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком «***» под управлением Куракова А.А. и автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком «***» под управлением К.А.А.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Казарина А.С. от 27.02.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Куракова А.А. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области Смольским В.В. жалоба Куракова А.А. оставлена без удовлетворения, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения.

Установлено, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в определении от 27 февраля 2012 года указал, что водитель Кураков А.А., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак «***» не учел дорожные и погодные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак «***», под управлением К.А.А.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Кураковым А.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области фактически выразил суждение о виновности Куракова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куракова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Казарина А.С. от 27 февраля 2012 года, решение врио заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области Смольского В.В., подлежат изменению путем исключения из них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника, не подлежат рассмотрению, так как судья в данном случае не вправе рассматривать указанные вопросы в рамках рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Куракова А.А. на определение, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Казариным А.С. от 27.02.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2012 года, вынесенное врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области Смольским В.В., удовлетворить.

Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2012 года вынесенное врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области Смольским В.В., отменить.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Казарина А.С. от 27 февраля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куракова А.А. изменить: исключить выводы о том, что Кураков А.А. не учел дорожные и погодные условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак «***». В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                    подпись                                      Р.А. Горасков

Решение вступило в законную силу 11.05.2012