№ 12-181/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 11 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Кривоносов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аникова А.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Аникова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 17 января 2012 года, которым

АНИКОВ А.И., *** года рождения, гражданин ***, зарегистрированный и проживающий в ***,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 17 января 2012 года Аников А.И. признан виновным в том, что 28 ноября 2011 года в 02 часа 45 минут у дома *** по пр. *** в г. Мурманске, являясь водителем автомобиля ***, с государственным регистрационным знаком *** с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе на указанное постановление Аников А.И. просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего не имел возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, каких-либо повесток о явке в судебное заседание по месту его жительства не поступало. С 19 декабря 2011 года по 11 января 2012 года он находился на больничном, с 12 января по 08 февраля 2012 года, находясь в очередном отпуске, работал по договору подряда в г. ***.

Кроме того, указывает, что протоколы, положенные в основу постановления о привлечении его к административной ответственности, им не подписывались, на месте ему не выдавались. Копию протокола об административном правонарушении он получил на следующий день в ГИБДД, остальные документы ему не выдавались и он не был с ними ознакомлен. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении него составлен не был.

Также обращает внимание на то, что понятых на месте совершения административного правонарушения он не видел, в связи с чем их объяснения вызывают сомнения.

В судебном заседании Аников А.И. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. Указал, что ни по месту жительства ни по месту работы повесток не получал.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, заслушав заявителя, суд находит её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность водителя за невыполнение вышеуказанного законного требования сотрудника полиции, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено материалами дела, 28 ноября 2011 года в 02 часа 45 минут, находясь у дома *** по пр. *** в г. Мурманске, Аников А.И., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, проводимого в связи с управлением Аниковым А.И. 28 ноября 2011 года транспортным средством ***, с государственным регистрационным знаком ***, у дома *** по пр. *** в г. Мурманске с признаками алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Аников А.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008.

В связи с тем, что Аников А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Аников А.И. не выполнил указанное законное требование сотрудника полиции, отказавшись от него в присутствии двух понятых, что надлежащим образом было зафиксировано.

В связи с отказом Аникова А.И. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «отказ от подписи».

Таким образом, нарушений должностным лицом процедуры направления на медицинское освидетельствование не имеется.

Вопреки утверждению заявителя о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования и не видел понятых, опровергаются исследованными доказательствами, которых было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия решения по существу.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Аникова А.И. поступило на участок мировому судье 09.12.2011 и назначено к слушанию на 21.12.2011.

О явке 21.12.2011 к 09.15 часам, 17.01.2012 к 09.45 часам к мировому судье Аников А.И. извещался судебными повестками, направленными по адресам, указанным им в протоколах, составленных сотрудниками ДПС, в том числе протоколе об административном правонарушении, однако судебные повестки возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

Также об указанных датах судебных заседаний направлялись судебные повестки по месту работы, указанному Аниковым А.И. При этом повестка о вызове правонарушителя в суд на 21.12.2011 года вручена представителю работодателя 13.12.2011 года, то есть заблаговременно и в это время Аников А.И. находился на рабочем месте. Повестка о вызове Аникова А.И. в суд на 17.01.2012 вручена представителю его работодателя 12.01.2012.

Сам Аников А.И. при составлении в отношении него административного материала указал номер телефона для связи с ним, однако как следует из телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания от 09.12.2011, Аников А.И. на телефонные звонки не отвечал. Как пояснил сам Аников А.И. в судебном заседании, на телефонные звонки он не отвечал, так как не знал кто звонит. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, хотя имел для этого реальную возможность.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения Аникова А.И. о времени и месте рассмотрения дела.

Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что Аникову А.И. достоверно было известно о рассмотрении мировым судьей в отношении него административного дела; для связи с ним и его извещения он указал два адреса, место работы и номер телефона, по которым ему направлялись повестки; на телефонные звонки не отвечал, доказательств тому что работодатель не извещал его о судебном заседании на 21.12.2011 Аников А.И. не представил, находясь на больничном в стационаре не находился, лечение проходил дома.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении Аниковым А.И. своим правом на надлежащее извещение.

Факт отсутствия Аникова А.И. в г.Мурманске на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не освобождает заявителя от обязанности являться по вызовам в суд и по вышеизложенным основаниям также не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, Аников А.И. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено Аникову А.И. соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является минимальным.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АНИКОВА А.И. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В.Кривоносов

Решение вступило в законную силу 11.05.2012