Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Мурманск 03 мая 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Горасков Р.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Кликачева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 26 апреля 2012 года, которым: КЛИКАЧЕВ С.Н., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, проживающий по адресу: ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток. Проверив материалы дела и доводы жалобы, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 26 апреля 2012 года Кликачев С.Н. признан виновным в том, что 25 марта 2012 года в 01 час 10 минут он, находясь у дома № *** по ул. *** в г.Мурманске, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением 25 марта 2012 года в 00 часов 25 минут в районе дома № *** по ул. *** в г.Мурманске автомобилем «***», г.н. ***, с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. В жалобе на постановление Кликачев С.Н. выразил несогласие с данным постановлением. В обоснование указал, что в судебное заседание не было представлено доказательств его виновности в совершении указанного административного правонарушения, не были приглашены свидетели. Кроме того, обращает внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов сотрудники полиции не разъясняли ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения жалобы Кликачев С.Н. извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, имеющейся в материалах дела. В суд он не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, на период судебного заседания наказание в виде административного ареста не отбывает, в связи с чем, судьей было принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Из материалов дела следует, что 25 марта 2012 года Кликачев С.Н. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, в установленном порядке в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, после отказа от которого он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого на месте также отказался. При этом довод Кликачева С.Н. об отсутствии доказательств его виновности в совершении правонарушения полностью опровергается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. Так, согласно рапорта инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Лобанова А.Е. и Мяшного А.Н., 25 марта 2012 года в 00 часов 20 минут в районе дома № *** по ул. *** в г. Мурманске ими был остановлен автомобиль ***, г.н. ***, под управлением Кликачева С.Н. При проверке которого было установлено отсутствие у него соответствующего права управления транспортными средствами. Также у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, затем медицинское освидетельствование, от которых он на месте отказался. Об аналогичных обстоятельствах пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции инспектор ДПС Лобанов А.Е. При этом последний пояснил, что Кликачев С.Н. с административным правонарушением был согласен, что было отражено в протоколе. Также при оформлении всех административных материалов последнему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Как следует из протоколов 51 АУ № *** от 25 марта 2012 года об отстранении от управления транспортным средством, 51 АТ № *** от 25 марта 2012 года о задержании транспортного средства, Кликачев С.Н. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, дающих основания полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения, отсутствием водительского удостоверения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем. Согласно акту 51 АА № *** от 25 марта 2012 года у Кликачева С.Н. был выявлен запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, от чего, как следует из его собственноручной записи, он отказался. Поскольку Кликачев С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на основании протокола 51 АМ № *** от 25 марта 2012 года он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также на месте отказался. Данный отказ также зафиксирован в протоколе им лично. Понятые К.В.Н. и Б.М.Э. подтвердили, что при указанных обстоятельствах в их присутствии Кликачев С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование в соответствующее медицинское учреждение отказался. Согласно сведениям ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Мурманской области водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Кликачеву С.Н. не выдавалось. Исследованные и приведенные мировым судьей доказательства добыты без нарушения каких-либо конституционных прав граждан, относятся к обстоятельствам правонарушения, данные доказательства получили судебную оценку о достоверности, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Кликачева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, довод заявителя о том, что данного правонарушения он не совершал, суд признает не состоятельным, и расценивает как способ защиты. Таким образом, наличие события правонарушения и виновность Кликачева С.Н. в его совершении достоверно установлены исследованными доказательствами, решение мирового судьи от 26 апреля 2012 года о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ принято законно и обоснованно. Также суд не может признать обоснованной позицию последнего, что при составлении административных материалов сотрудниками полиции были допущены процессуальные нарушения, а именно ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку это не подтверждено фактическими данными. Согласно протокола об административном правонарушении, с его содержанием при составлении Кликачев С.Н. был ознакомлен, были разъяснены процессуальные права и обязанности. В соответствующей графе документа имеется подпись, выполненная последним. Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в размере, близком к минимальному, предусмотренному за совершение данного правонарушения, то есть не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, судья находит несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КЛИКАЧЕВА С.Н. оставить без изменения, жалобу Кликачева С.Н. - без удовлетворения. Судья: подпись Р.А. Горасков Решение вступило в законную силу 03.05.2012