Мировой судья - Макарова Г.В. Дело № 12-152/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «03» мая 2012 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Хмель М.В., рассмотрела в судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «РОЗАРИО» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска по делу об административном правонарушении от 22 марта 2012 года, которым: Общество с ограниченной ответственностью «РОЗАРИО», расположенное по адресу: ***, ИНН ***, ОГРН ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа в сумме 20 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью «РОЗАРИО» (далее по тексту ООО «РОЗАРИО», Общество) признано виновным в том, что в установленный законом срок - до 22 декабря 2012 года не оплатило штраф в размере 10 000 рублей, назначенный в качестве наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. Данные действия ООО «РОЗАРИО» квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Считая постановление необоснованным ООО «РОЗАРИО» обжаловало его. В обоснование жалобы указано, что ООО «РОЗАРИО» в добровольном порядке 20 января 2012 года оплатило штраф в размере 10 000 рублей, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей необоснованно не приняты доводы представителя ООО «РОЗАРИО» о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, поскольку отсутствует причинение существенного вреда и ущерба государству. Просрочка уплаты штрафа не носила длительный характер и была вызвана объективными причинами - нахождением директора в командировке в период с 05 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года и отсутствием в указанный период лица, уполномоченного от имени Общества подписывать платежные поручения. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения. В судебном заседании представитель ООО «РОЗАРИО» - адвокат Стефаненко Э.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель Управления Россельхознадзора по Мурманской области Руснак С.В. с жалобой не согласился, указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в мотивированном мнении по жалобе. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения. Часть 1 ст. 20. 25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере сумму неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом. Из постановления мирового судьи, а также протокола об административном правонарушении следует, что ООО «РОЗАРИО» постановлением отдела фитосанитарного надзора и по надзору в сфере качестве и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Мурманской области от 31 октября 2011 года привлечено к административной ответственности по ст. 103. КоАП РФ в виде штраф в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22 ноября 2011 года. В установленный законом срок - до 22 декабря 2012 года ООО «РОЗАРИО» штраф не уплачен. При рассмотрении дела по существу мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «РОЗАРИО» и пришла к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от 15 марта 2012 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела; копией постановления отдела фитосанитарного надзора и по надзору в сфере качестве и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по мурманской области № *** от 31 октября 2011 года, в соответствии с которым ООО «РОЗАРИО» привлечено к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ в идее штрафа в сумме 10 000 рублей, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копией устава ООО «РОЗАРИО», копией приказа от 28 апреля 2011 года, из которого следует, что Блинова С.А. приступила к исполнению обязанностей директора ООО «РОЗАРИО» с 28 апреля 2011 года. Судья обоснованно признала указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ООО «РОЗАРИО» в совершении этого административного правонарушения. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Эти требования закона ООО «РОЗАРИО» не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Выводы судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «РОЗАРИО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают. Доводы ООО «РОЗАРИО» о том, что мировой судья необоснованно отклонила ходатайство об освобождении от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и не ограничилась устным замечанием в отношении Общества суд находит не состоятельными по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ, образует бездействие лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа. Из материалов дела следует, что административный штраф ООО «РОЗАРИО» был уплачен только 20 января 2012 года на основании платежного поручения № ***. Доказательств того, что правонарушение было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась при осуществлении деятельности ООО «РОЗАРИО» не представлено. При этом в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка доводам представителя ООО «РОЗАРИО» о том, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ Общество подлежит освобождению от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния. Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В материалах дела отсутствуют данные, указывающих на то, что вмененное ООО «РОЗАРИО» правонарушение является малозначительным, напротив, оно отнесено к категории административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Таким образом, учитывая, что основной целью наложения на лиц, признанных виновными в совершении административного правонарушений наказания в виде административного штрафа является соблюдение на территории Российской Федерации законности, в связи с чем неисполнение указанной обязанности влечет угрозу нарушения охраняемых интересов государства вне зависимости от наступивших материальный последствий, в том числе для бюджета Российской Федерации. Таки образом, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ нельзя признать малозначительным. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ООО «РОЗАРИО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Административное наказание ООО «РОЗАРИО» назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, является минимальным, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. При назначении наказания учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установила обстоятельства дела, применила нормы материального права, подлежащие применению. Таким образом, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОЗАРИО» по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ограниченной ответственностью «РОЗАРИО» - без удовлетворения. Судья М.В. Хмель Решение вступило в законную силу 03.05.2012г.