Дело № 12-123/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19 апреля 2012 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Пасечная Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № 299 от 23 февраля 2012 года должностное лицо - генеральный директор ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», а именно в том, что являясь генеральным директором ЗАО «Севжилсервис» допустила несоблюдение установленных норм и правил эксплуатации и содержания объекта жилищного фонда, выразившегося в оставлении в открытом виде подвального помещения подъезда *** дома *** по улице *** в городе Мурманске и отсутствии замка, одна из накладок спилена, доступ в подвальное помещение свободное; подвал в подъездах № *,* дома *** по улице *** в городе Мурманске открыт, доступ свободный, замки отсутствуют. Одна из накладок на вход в подвальное помещение подъезда № *** дома *** по улице *** в городе Мурманске спилена, при входе наличие бутылок, упаковки, окурков. Руководство текущей деятельностью управляющей организации по обслуживанию: дома *** по улице *** и дома *** по улице *** в городе Мурманске осуществляет генеральный директор ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С., в связи с чем ей назначен административный штраф в размере 1000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, защитник Пархомчук Е.С. - Стеценко А.С. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что в действиях Пархомчук Е.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 11 ЗМО «Об административных правонарушениях», поскольку состав правонарушения указанной статьи не закрепляет за обществом обязанность сохранять подвальное помещение подъезда постоянно закрытым, то есть объективна сторона вменяемого правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, указанным в постановлении. Обжалуемое постановление не содержит сведений о том, что блокирование входа в подвал запорным устройством невозможно, а также сведений о том, какие права собственника муниципального фонда были нарушены. Полагает, что при привлечении должностного лица к ответственности по указанной норме закона административному органу следовало установить факт его использования с нарушением действующего законодательства и указать такие нормы. Кроме того, полагает, что административным органом не выяснены должностные обязанности лица, неисполнение которых повлекло наступление события административного правонарушения. Кроме того, указал, что при производстве по делу были нарушены положения ст. 29.7 КоАП РФ, так как административной комиссией не был озвучен состав комиссии, рассматривающей дело, а также не разрешен вопрос о наличии отводов к составу комиссии. Полагал, что сведения о том, что ЗАО «Севжилсервис» является управляющей организацией в отношении дома № *** по улице ***, указана электронная страница информационной сети интернет, невозможно считать объективными, поскольку они не подтверждены материалами дела в установленном законе способом. Также указал, что в обжалуемом постановлении указано, что при проведении фотосъемки присутствовала представитель ЗАО «Севжилсервис» С.Л.Г. Так, С.Л.Г. по имеющийся в материалах дела доверенности представлено право представлять только интересы Общества, а не осуществлять защиту должностного лица, таким образом считает, что присутствие С.Л.Г. при проведении фотосъемки не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении о рассмотрении дела её самой. Просил постановление по делу об административном правонарушении № 299 от 28 февраля 2012 года о привлечении должностного лица - генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. к административной ответственности за нарушение п. 2 ст. 11 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» отменить в связи с отсутствием в действиях Пархомчук Е.С. состава административного правонарушения. Должностное лицо Пархомчук Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании защитник Пархомчук Е.С. - Мареха Д.А. поддержал жалобу. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. По существу жалобы генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С., суд приходит к следующему. В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Пунктом 2 статьи 11 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за использование объектов жилищного и нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности, без надлежащего оформления документов (сдача в субаренду, обмен, поднаем, предоставление права пользования) либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов жилищного и нежилого фонда, а также использование их не по назначению - влечет наложение штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Установлено, что в ходе проводимой прокуратурой Ленинского административного округа г. Мурманска проверки исполнения организациями, обслуживающими жилищный фонд Ленинского административного округа города Мурманска, законодательства, регулирующего вопросы антитеррористической и противодиверсионной деятельности, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Так, 19 января 2012 года в период времени с 15.10 до 15.12 часов согласно графику проверок, утвержденному 21 декабря 2011 года, прокуратурой округа совместно с Управлением Ленинского административного округа г. Мурманска, в присутствии представителей ММБУ «Новые формы управления», отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, ЗАО «Севжилсервис» была проведена проверка содержания жилищного фонда - дома *** по улице *** в г. Мурманске; в период времени с 15.22 до 15.27 часов 19 января 2012 года - проверка содержания дома № *** по улице *** в городе Мурманске, обслуживаемых ЗАО «Севжилсервис». Установлено, что по указанным адресам входы в подвальные помещения открыты: в подъезде № *** дома *** по улице *** и подъездах №№ ***,*** дома *** по улице *** в городе Мурманске, замки отсутствуют, доступ свободный. По данному факту 13 февраля 2012 года прокурором Ленинского округа г. Мурманска в отношении генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 11 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», постановление направлено в административную комиссию при Управлении Ленинского административного округа г. Мурманска для рассмотрения. 28 февраля 2012 года административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска вынесено оспариваемое Пархомчук Е.С. постановление. Действия Пархомчук Е.С. квалифицированы по пункту 2 статьи 11 ЗМО «Об административных правонарушениях». Объектом правонарушения является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе организации комплекса мероприятий, направленных на проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда всех форм собственности. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, направленные на невыполнение, возложенных на них по закону или договору обязанностей по управлению многоквартирным домом в соответствии с установленными нормами и правилами эксплуатации и содержания объектов жилищного фонда. В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. На основании решений общих собраний собственников дома № *** по улице *** и дома *** по улице *** в городе Мурманске ЗАО «Севжилсервис» является управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов. Согласно договору от 17.04.2011 управление МКД № *** по пр. *** в г. Мурманске осуществляет ЗАО «Севжилсервис». По информации от 30.01.2012, предоставленной ЗАО «Севжилсервис», дом № *** по пр. *** является домом № *** по ул. *** в г. Мурманске. В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора управляющая организация обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Пунктом 3.1.2.1 договора управляющая организация обязалась оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту обще домового имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях 2 и 3 к договору. Пунктом 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечить входные двери в технические подполья, подвалы жилых домов в закрытом на замок состоянии, хранение ключей от них в организациях по обслуживанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах, о чем на двери делается надпись о месте хранения ключа. Таким образом, ЗАО «Севжилсервис» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске и договором управления многоквартирным домом *** по улице *** в городе Мурманске, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда обязано следить за состоянием входных дверей в подвалы дома в закрытом виде, хранить ключи от данных помещений. Между тем, ЗАО «Севжилсервис» указанные обязанности не выполнило, что было зафиксировано актами от 19 января 2012 года при проведении проверки. Внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Севжилсервис» 10.11.2010 принято решение об изменении типа акционерного общества с «открытого» на «закрытое». Данные изменения прошли установленную государственную регистрацию в ИФНС России по г. Мурманску, о чем 09.12.2010 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В соответствии с пунктами 7.1, 8.1 Устава ЗАО «Севжилсервис», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Севжилсервис» от 03.05.2011, исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью. Согласно приказу № 34 л/с от 01.08.2011 Пархомчук Е.С. с 01 августа 2011 года является генерального директора ЗАО «Севжилсервис». Таким образом, генеральный директор ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С., являясь должностным лицом Общества, которое в свою очередь является управляющей компанией многоквартирного дома № *** по улице *** и многоквартирного дома *** по улице *** в городе Мурманске, осуществляя возложенные на него Уставом Общества организационно-распорядительные функции, не выполнил обязанность по оборудованию замками входных дверей в подвалы в подъезд № *** дома *** по улице *** в городе Мурманске и подъездах №№ ***,*** по улице *** в городе Мурманске замками, в связи с чем допустил оставление открытыми вход в указанные подвалы, тем самым нарушил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административной комиссией при вынесении постановления были правильно установлены обстоятельства дела, исследованы все имеющиеся доказательства, в связи с чем находит постановление № 299 от 28 февраля 2012 года законным и обоснованным. Доводы Пархомчук Е.С. о том, административной комиссией не установлено нахождение объектов в муниципальной собственности признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Процессуальные нарушения, на которые ссылается защитник Пархомчук Е.С. в целом не влияют на законность постановления № 299 от 28 февраля 2012 года вынесшего Административной комиссией Ленинского административного округа города Мурманска. Таким образом, доводы жалобы по существу не опровергают выводы административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска о доказанности вины генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 11 ЗМО «Об административных правонарушениях», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены. Само по себе не согласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № 299 от 28 февраля 2012 года о привлечении генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 ЗМО «Об административных правонарушениях», вынесено надлежащим органом и в установленные сроки, правила подведомственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях». Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Административная комиссия полно и правильно установила обстоятельства дела, применила нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. на постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № 299 от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 11 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях» оставить без удовлетворения, постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № 299 от 28 февраля 2012 года - без изменения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. Судья Пасечная Л.Г. Решение вступило в законную силу 11.05.2012