Дело № 12-46/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение и постановление по делу

об административном правонарушении

23 марта 2012 года судья Ленинского районного суда г. Мурманска Маренкова А.В., рассмотрев жалобу Белова Р.Л., действующего в интересах Чухина В.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Белов Р.Л., действуя в интересах Чухина В.С., обратился в суд с жалобой на постановление № 51 АВ № 315994 от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым он признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обоснование жалобы указано, что Чухин В.С. не совершал указанного административного правонарушения и не причастен к дорожно-транспортному происшествия, в связи с которым ему вменено указанное административное правонарушение. Просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Чухин В.С. поддержал доводы жалобы, пояснил, что действительно 01.12.2011, работая на автомобиле *** г.н. ***, принадлежащем ООО «***», с которым он состоит в трудовых отношениях, в соответствии с заданием осуществлял вывоз мусора из контейнеров, расположенных на пер. *** в городе Мурманске, однако какого-либо дорожно-транспортного происшествия он не совершал, в районе пер. *** находился около 14 часов 45 минут, поскольку примерно в 14.05 выехал из мусоросжигательного завода. Кроме того, движение в районе дома *** по пер. ***, где был припаркован автомобиль «***», принадлежащий ***., он осуществлял, спускаясь от дома *** по пер. ***, а повреждения автомобиля «***» свидетельствуют о том, что автомобиль, совершивший ДТП, двигался в направлении подъема к дому *** по пер. ***. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что мусор из контейнеров он вывозит в соответствии с графиком, в котором определена последовательность вывоза мусора. Следовательно, совершить указанное нарушение Правил дорожного движения не мог, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2012 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Чухина В.С. - адвокат Белов Р.Л., действующий на основании ордера № ***, в судебном заседании доводы, изложенные Чухиным В.С. поддержал в полном объеме, полагал, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о причастности Чухина В.С. к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01.12.2012 в районе дома *** по пер. *** в городе Мурманске, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о нарушении Чухиным В.С. п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего К.И.И владелец поврежденного автомобиля марки «***» *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего К.И.И по доверенности - адвокат МКА Васильева Л.А. в судебном заседании полагала жалобу и доводы Чухина В.С. и его защитника Белова Р.Л. несостоятельными, обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв, из которого следует, что с доводами жалобы он не согласен, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав Чухина В.С., его защитника, представителя потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения), в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления № 51 АВ № 315994 от 13.01.2012, Чухин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, встречного разъезда - разделом 11, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - абз. 4 п. 2.7, в движении по обочинам - п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления 51 АВ № 315994 от 13.01.2012 следует, что 01.12.2011 в 14.45 Чухин В.С., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на пер. ***, д. *** в городе Мурманске, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал расположение ТС на проезжей части (боковой интервал), в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** госномер ***, то есть совершил административно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оспаривая свою виновность в совершении указанного административного правонарушения, Чухин В.С. пояснил, что не причастен к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении.

По ходатайству защитника Чухина В.С. были допрошены свидетели, показания которых подтверждают доводы Чухина В.С. о его непричастности к совершенному ДТП.

Так, свидетель Ч.И.М. пояснил, что работает в ООО «***» и 01.12.2011 вместе с Чухиным В.С. находился в автомобиле *** г.н. ***. Примерно в 14.45 часов они находились на пер. *** в городе Мурманске, где в соответствии с графиком вывоза мусора по заезду № *** выгружали мусорные контейнеры, каких-либо дорожно-транспортных происшествий Чухин В.С., управляя автомобилем ***, не совершал. Пояснил, что их маршрут начался с горнолыжного комплекса «***», затем они проследовали к дому *** по пер. *** и далее спустились ниже к домам *** по пер. ***.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.И.А. пояснил, что 01.12.2011 Чухин В.С. работал на автомобиле *** г.н. ***, по окончании смены, Чухин В.С. был с хорошим настроением, шутил, его состояние не указывало на то, что с ним что-то произошло во время смены, автомобиль, которым управлял Чухин В.С. по окончании смены повреждений и следов аварии не имел. В вечернее время после окончания смены, в гараж ООО «***», где он работает, приезжали сотрудники ДПС, которые искали автомобиль с номером «***», он показал им автомобиль с таким номером, но они сообщили, что ищут другой автомобиль, тогда он предложил им обратиться к механику гаража.

Допрошенный в качестве свидетеля механик гаража ООО «***» Д.А.А. пояснил, что 01.12.2011 Чухин В.С. работал на автомобиле *** г.н. ***, автомобиль был передан Чухину В.С. в начале его рабочей смены в надлежащем техническом состоянии, в аналогичном состоянии он был поставлен Чухиным В.С. в гараж по окончании смены. Бокс, в который Чухин В.С. поставил свой автомобиль, закрывается в целях сохранности имущества. Вечером того же дня к нему обратились сотрудники ДПС, которые пояснили, что мусоровоз с государственным номером *** совершил наезд на стоящий в районе пер. *** в городе Мурманске автомобиль марки «***». В связи с этим он вызвал Чухина В.С., и они вместе с сотрудниками ДПС прошли в бокс, где стоял автомобиль *** г.н. *** для осмотра транспортного средства. Сотрудники ДПС долгое время осматривали автомобиль *** и обнаружили только битое стекло на захвате, которым оборудован автомобиль *** и полосу светло-серого цвета, сотрудники ДПС сделали необходимые фотографии, после чего он ушел.

Вместе с тем, причастность Чухина В.С. к данному дорожно-транспортному происшествию подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы.

Так, допрошенный в судебном заседании Г.А.А. пояснил, что 01.12.2011 примерно после 14 часов он находился в районе дома *** по пер. *** в городе Мурманске, где видел как мусоровоз совершил столкновение с автомобилем марки «***», припаркованным на обочине проезжей части левой стороной к краю проезжей части, при этом мусоровоз начал буксовать на подъеме и его занесло на автомобиль «***». Увидев, что после столкновения мусоровоз поехал дальше, он записал в свой мобильный телефон государственный регистрационный номер мусоровоза, который озвучил в судебном заседании из своего мобильного телефона, как ***. Пояснил, что вызвать сотрудников ГИБДД он сам не мог, поскольку у него не было денежных средств для совершения исходящих вызовов. Впоследствии он встретил своего знакомого С.Д.В., который гулял с собакой. Зная, что С.Д.В. является братом владельца поврежденного транспортного средства, он сообщил ему номер мусоровоза, который совершил столкновение с автомобилем «***». Пояснил также, что у автомобиля «***» после столкновения имелись значительные повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, разбито заднее левое стекло.

Свидетель С.Д.В. в судебном заседании полностью подтвердил пояснения Г.А.А. в той части, когда ему стало известно об обстоятельствах повреждения автомобиля марки «***», принадлежащего его брату К.И.И., а также указал на аналогичные повреждения автомобиля после его столкновения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Х.П.С. в судебном заседании пояснил, что материал проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия поступил ему после проведенной проверки сотрудниками ДПС, в связи с тем, что второй участник ДТП с места происшествия скрылся. По делу было установлено, что со слов очевидца столкновение с припаркованным в районе дома *** по пер. *** в городе Мурманске автомобилем марки «***» совершил мусоровоз с государственным регистрационным знаком ***. в этот же день, 01.12.2011 он проехал в гараж ООО «***», где осмотрел автомобиль *** г.н. ***, на захвате которого были обнаружены стекла и следы внешнего воздействия. Сопоставив указанные следы со следами столкновения на автомобиле марки «***» он принял решение о том, что данное столкновение действительно произошло с участием водителя автомобиля *** г.н. ***, который 01.12.2011 работал на данном автомобиле. На автомобиле «***» имелись следы оранжевой краски, такого же цвета, как и кузов автомобиля *** г.н. ***. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Чухина В.С. было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако доставить Чухина В.С. на рассмотрение данного протокола в суд не представилось возможным, поскольку тот сначала находился на больничном, а потом в отпуске, о чем в материалы дела были составлены соответствующие рапорты. В связи с истечением срока привлечения Чухина В.С. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, производство по делу было прекращено.

Кроме того, вина Чухина В.С. в причастности к дорожно-транспортному происшествию подтверждается рапортом сотрудников ДПС Т.М.И. и Д.Д.В., а также их объяснениями, схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к ней.

Так, из представленной в материалы дела фототаблицы следует, что повреждения автомобиля «***» являются «рваными», что свидетельствует о воздействии на металл кузова металлическим предметом достаточно больших размеров.

Кроме того, в местах повреждений задней левой двери автомобиля «***» имеются следы оранжевой краски.

Как пояснил на вопросы суда свидетель Д.А.А., на гидравлическом захвате, которым оборудован автомобиль ***, имеется гайка достаточно больших размеров под ключ размером граней на «36», кроме того, данная гайка не выступает за габариты самого автомобиля, является крайней задней точкой автомобиля ***, в связи с чем в случае, если имеет место касательное столкновение, то соприкосновение произойдет не только с гайкой, но и с кузовом, который оранжевого цвета.

Из пояснений сотрудников ДПС Д.Д.В. и Т.М.И., допрошенных в ходе проверки обстоятельств ДТП, а также из пояснений инспектора розыска Х.П.С. в судебном заседании, осколки битого стекла, осколки краски и свежие не покрытые ржавчиной царапины были обнаружены именно на гидравлическом захвате (подъемнике), которым оборудован автомобиль ***.

Кроме того, из пояснений свидетеля Д.А.А. также следует, что данный гидравлический захват расположен на высоте примерно 1,6 метра, однако он может опускаться и подниматься, с опущенным захватом автомобиль с технической точки зрения может передвигаться, опущенный захват не препятствует движению автомобиля ***.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причастность Чухина В.С. к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01.12.2011 в районе д. *** по пер. *** в городе Мурманске, в результате которого был поврежден автомобиль марки «***», принадлежащий К.И.И., установлена и доказана.

При этом судом не принимаются пояснения свидетеля Ч.И.М. о том, что каких-либо столкновений автомобиль *** под управлением Чухина В.С. 01.12.2011 в период рабочей смены не допускал, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд расценивает их как стремление Ч.И.М. помочь Чухину В.С. из бежать ответственности за содеянное.

Показания свидетелей Б.И.А. и Д.А.А., допрошенных по ходатайству Чухина В.С. и его защитника, не опровергают причастность Чухина В.С. в дорожно-транспортному происшествию, а показания свидетеля Д.А.А., напротив, подтверждают выводы должностного лица ОБ ДПС о причастности Чухина В.С. к ДТП.

Показания других допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей принимаются судом, поскольку согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, личной заинтересованности данных свидетелей судом не установлено, причин для оговора Чухина В.С. у них не имеется, а Чухиным В.С. доказательств обратного не представлено.

Доводы Чухина В.С. о том, что он не мог находится в районе переулка *** в городе Мурманске в 14.00 - 14.30 часов, поскольку на третий заезд выехал с мусоросжигательного завода только в 14.05 часов, не может являться доказательством его непричастности к ДТП, поскольку указанное время совершения столкновения было установлено со слов свидетеля Г.А.А., который в судебном заседании пояснил, что указал время столкновения примерно. Кроме того, сам Чухин В.С. говорит о том, что в районе пер. *** он находился примерно в 14.45 часов, при этом каких-либо доказательств того, что он выехал на третий заезд в 14.05 не имеется, поскольку чет времени выезда и заезда не ведется, о чем он сам пояснил в судебном заседании.

Ссылка Чухина В.С. на то, что он выполнял забор мусора в строгом соответствии с графиком, в связи с чем не мог двигаться в районе дома *** по переулку *** на подъем, а напротив двигался на спуск, в связи с чем левой стороной своего автомобиля не мог столкнуться с левой стороной автомобиля «***», является несостоятельной, поскольку данный график содержит в себе сведения о местах установки контейнеров (улица, дом, корпус, объект) и количестве установленных контейнеров, и не может свидетельствовать о маршруте, по которому передвигался Чухин В.С. 01.12.2011 на автомобиле *** г.н. ***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Чухина В.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Чухин В.С., управляя автомобилем *** г.н. *** не правильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «***» г.н. ***, принадлежащим К.И.И.

Доводы Чухина В.С. и его защитника Белова Р.Л. о том, что Чухин В.С. не совершал указанного административного правонарушения, суд расценивает как выбранный ими способ защиты, однако несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с принятым должностным лицом решением не может повлечь за собой отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом должностному лицу, к компетенции которого относится рассмотрение дела.

Судом не установлено каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ и иных недостатков, допущенных при производстве по данному делу, которые могут повлечь признание исследованных при рассмотрении дела доказательств не допустимыми и повлиять на законность принятого по делу решения.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Чухина В.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № 51 АВ № 315994 от 13 января 2012 года в отношении Чухина В.С., в том числе по доводам жалобы, у суда не имеется, в связи с чем жалоба Белова Р.Л., действующего в интересах Чухина В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 51 АВ 315994 от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Чухина В.С. оставить без изменения, жалобу Белова Р.Л., действующего в интересах Чухина В.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья                                подпись                                   Маренкова А.В.

Решение вступило в законную силу 21.05.2012