Дело № 12-93/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «05» апреля 2012 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска М.В. Хмель, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области П.А.Н. № 108 от 19 января 2012 года генеральный директор закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. признана виновной в нарушении установленного ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования при установлении и взимании в ноябре 2011 года размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе Мурманске, в котором не создано ни товарищество собственников жилья, ни жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Пархомчук Е.С. подана жалоба, в которой она просит признать незаконным и отменить постановление № 108 от 19 января 2012 года. В обоснование доводов жалобы указано, что процедура изменения цены за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ЗАО «Севжилсервис» соблюдена и не противоречит действующему законодательству, а она как должностное лицо правомерно, руководствуясь действующим законодательством, изменила размер платы за указанную услугу. Представитель заявителя - Мареха Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Заявитель Пархомчук Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представил возражения на жалобу. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения. Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа для граждан в размере пяти тысяч рублей; для должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; для юридических лиц в размере ста тысяч рублей за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Установлено, что на основании обращения К.Е.В. по факту неправомерного повышения тарифа на услугу «содержание и ремонт жилого помещения» в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе Мурманске прокуратурой Ленинского административного округа города Мурманска проведена проверка деятельности управляющей организации ЗАО «Севжилсервис» по организации расчетов населения за содержание и ремонт жилья. Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 июня 2008 года ЗАО «Севжилсервис» обязуется с 01 июня 2008 года по заданию собственника в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе Мурманске. Пунктом 4.2 договора установлена месячная плата за содержание и ремонт жилого помещения - *** рублей с 1 квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику. С 01 июня 2011 года размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме № *** по улице *** в городе Мурманске был увеличен ответчиком и составил *** рублей. Из содержания приложенного единого платежного документа за ноябрь 2011 года также усматривается, что тариф за услугу «содержание и ремонт» по адресу: *** составляет *** рублей. По результатам проверки 22 декабря 2011 года заместителем прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Б.С.А. вынесено постановление о возбуждении производства об административнои правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С., в действиях которой усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. 27 декабря 2011 года данное постановление с имеющимися материалами направлено в адрес административной комиссии при управлении Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области для рассмотрения по существу. 29 декабря 2011 года в адрес генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 108, согласно которому дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 19 января 2012 года в 10 часов 30 минут, явка Пархомчук Е.С. признана обязательной. 11 января 2012 года указанное определение получено представителем ЗАО «Севжилсервис», что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. 19 января 2012 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области А.Н.П. вынесено постановление о признании генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и назначении ей, как должностному лицу, наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление № 108 от 19 января 2012 года было в тот же день направлено генеральному директору ЗАО «Севжилсервис» и получено представителем ЗАО «Севжилсервис» 16 февраля 2012 года, указанное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. При рассмотрении дела по существу заместитель руководителя Мурманского УФАС России П.А.Н. тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. и пришел к выводу о её виновности в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств: заявления ММБУ «Новые формы управления» от 12 декабря 2011 года № *** о применении мер прокурорского реагирования в отношении ЗАО «Севжилсервис», обращения К.Е.В. от 07 ноября 2011 года, копии единого платежного документа за ноябрь 2011 года, копии договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2008 года, устава ЗАО «Севжилсервис», сообщения ОАО «Единый расчетный центр» от 19 декабря 2011 года № ***. Заместитель руководителя Мурманского УФАС России П.А.Н. обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, заместитель руководителя Мурманского УФАС России П.А.Н. правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины должностного лица - генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. в совершении административного правонарушения. Доводы заявителя о том, что процедура и порядок изменения цены за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения не противоречит закону, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В силу части 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 1 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу части 7 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В силу части 1 и 4 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Таким образом, управляющей организацией допущено нарушение установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации порядка ценообразования. Довод заявителя о том, что изменение цены было обусловлено ростом стоимости услуг подрядных организаций суд находит не состоятельным по следующим основаниям. В письме от 17 июля 2009 года № 22440-АД/14 Министерство регионального развития Российской Федерации информировало заявителя о том, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие). Такое изменение платы не требует принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Однако исходя из системного толкования вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений допустимо только в случае наличия объективных, независящих от управляющей организации оснований, при наличии в договоре управления положений о возможности индексации платы и формулировки порядка определения стоимости услуг. Договор управления многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске от 01 июня 2008 года, устанавливая возможность изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения до принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, а так же без принятия такого решения, не содержит положений о порядке определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что в соответствии со с п. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является существенным условием договора. Договор управления не содержит формулировки методики (порядка) определения (расчета) стоимости и указания на основания, при которых стоимость услуг по ремонту и содержанию жилых помещений может индексироваться (например: изменение уровня инфляции, потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей). Не содержит он и ссылок на основания, при которых указанная в договоре стоимость может индексироваться (изменяться) без принятия соответствующего решения собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома. Следовательно, изменение размера платы могло быть произведено только в соответствии с решением собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. То обстоятельство, что подрядные организации ЗАО «Севжилсервис» повысили цены на оказываемые услуги, не является безусловным основанием для повышения стоимости услуги по содержанию и ремонту жилых помещений многоквартирного дома, поскольку ЗАО «Севжилсервис», не лишено возможности осуществлять поиск иных исполнителей работ и поставщиков, на более выгодных условиях, сокращать издержки и управленческие расходы, оптимизировать управление и производственные процессы. Кроме того, ЗАО «Севжилсервис» не было лишено возможности, в установленном законом порядке, заложить в договор управления механизм индексации стоимости услуги по содержанию ремонту жилых помещений многоквартирного дома, определив методику (порядок) определения (расчета) стоимости данной услуги. Кроме того, управляющая организация не была лишена права отказаться от выполнения взятых на себя обязательств по договору управления в связи с невозможностью их исполнить по обстоятельствам, не зависящим от неё. Также в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных независящих от ЗАО «Севжилсервис» обстоятельств, явившихся основанием для увеличения тарифов. Довод о правомерности действий ЗАО «Севжилсервис» со ссылкой на письмо Минрегионразвития РФ № 6174-АД/14 от 06 марта 2009 года не может быть принят во внимание, так как норма ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации носит императивный характер. Из анализа приведенных выше норм следует, что процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Жилищный кодекс РФ и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией платы за содержание и ремонт. Поэтому для изменения размера спорной платы ЗАО «Севжилсервис» в лице Пархомчук Е.С. обязано было получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме на изменение платы в сторону увеличения, что им сделано не было. Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда по Мурманской области от 11 марта 2011 года по делу № *** суд считает несостоятельной, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения. Согласно приказу № 34 л/с от 01 августа 2011 года с 01 августа 2011 года Пархомчук Е.С. вступила в должность генерального директора ЗАО «Севжилсервис». В соответствии со ст. 69 Федерального Закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Таким образом, генеральный директор ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С., являясь должностным лицом общества, управляющей компании многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске, осуществляя возложенные на неё организационно-распорядительные функции, допустила повышение тарифов на содержание и ремонт в нарушение установленного действующим жилищным законодательством порядка, в связи с чем она обосновано привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не влекут за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № 108 от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим органом и в предусмотренные сроки, правила подведомственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Административный орган полно и правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащие нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, а также удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. оставить без удовлетворения, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № 108 от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении - без изменения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. Судья М.В. Хмель Решение вступило в законную силу 18.05.2012