Мировой судья Макарова Г.В. Дело № 12-150/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 мая 2012 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска М.Г. Серова, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Розарио», расположенного по адресу: город Мурманск, улица ***, ИНН ***, ОГРН ***, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, от 22 марта 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью «Розарио» (далее ООО «Розарио») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 20000 рублей. ООО «Розарио» подана жалоба на постановление мирового судьи, в обоснование которой указало, что 31.10.2011 ООО «Розарио» на основании постановления отдела фитосанитарного надзора и по надзору в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Мурманской области привлечено к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10000 рублей, который необходимо было уплатить в срок до 10.01.2012. Между тем, штраф был уплачен ООО «Розарио» 20.02.2012, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО «Розарио» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При вынесении постановления мировым судьей незаконно отклонено ходатайство об освобождении ООО «Розарио» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не учтено, что существенного вреда государству и обществу действия ООО «Розарио» не нанесли, ООО «Розарио» в добровольном порядке уплатило штраф, просрочка уплаты штрафа носила не длительный характер, и была вызвана объективными причинами, в связи с чем полагало, что действия ООО «Розарио» связанные с несвоевременной уплатой штрафа свидетельствуют о малозначительности правонарушения, просило признать незаконным и отменить постановление мирового судьи. На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Розарио» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Защитник ООО «Розарио» по доверенности Стефаненко Э.В. представила заявление о рассмотрении жалобы ООО «Розарио» в ее отсутствие, указав, что на доводах жадобы настаивает. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Розарио» и его защитника. Представитель отдела фитосанитарного надзора и по надзору в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Мурманской области на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ООО «Розарио» отказать. Исследовав дело об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска № 5-152/2012 о привлечении ООО «Розарио» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу ООО «Розарио» не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Установлено, что постановлением отдела фитосанитарного надзора и по надзору в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Мурманской области № 51-001/Ф-094 от 31 октября 2011 года ООО «Розарио» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление было получено ООО «Розарио» по почте 11 ноября 2011 года и вступило в законную силу 22 ноября 2011 года. Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате ООО «Розарио» до 22 декабря 2011 года. Между тем, административный штраф назначенный постановлением отдела фитосанитарного надзора и по надзору в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Мурманской области № 51-001/Ф-094 от 31 октября 2011 года уплачен ООО «Розарио» 20 января 2012 года, что не оспаривается ООО «Розарио», то есть с нарушением срока установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. 15 марта 2012 года старшим государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора и по надзору в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 15 марта 2012 года вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска. Порядок привлечения ООО «Розарио» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ соблюден. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в установленные КоАП РФ сроки. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ, образует бездействие лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из материалов дела следует, что административный штраф ООО «Розарио» был уплачен 20 января 2012 года, что подтверждается платежным поручением № 15. Таким образом, действия ООО «Розарио» верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Документов, подтверждающих причины несвоевременной уплаты ООО «Розарио» административного штрафа, ООО «Розарио» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и настоящей жалобы не представлено. Мировым судьей доводам представителя ООО «Розарио» о малозначительности совершенного деяния дана надлежащая оценка, мировой судья пришел к верному выводу о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ малозначительным не является, аналогичные доводы указаны ООО «Розарио» в жалобе. Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В материалах дела отсутствуют данные, указывающих на то, что правонарушение ООО «Розарио» является малозначительным, напротив, оно отнесено к категории административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Таким образом, учитывая, что основной целью наложения на лиц, признанных виновными в совершении административного правонарушений наказания в виде административного штрафа является соблюдение на территории Российской Федерации законности, в связи с чем неисполнение указанной обязанности влечет угрозу нарушения охраняемых интересов государства вне зависимости от наступивших материальный последствий, в том числе для бюджета Российской Федерации. Таки образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ малозначительным не является. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 22 марта 2012 года о привлечении ООО «Розарио» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, дал верную оценку доводам ООО «Розарио», верно квалифицировал действия ООО «Розарио» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при назначении наказания учел обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, от 22 марта 2012 года, является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ООО «Розарио» удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7,30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Розарио» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Розарио» - без удовлетворения. Судья: М.Г. Серова Решение вступило в законную силу 16.05.2012.