№ 12-103/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск                                                                                05 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мироненко Н.Ю., с участием: лица привлеченного к административной ответственности Власенкова В.В.,

его защитника - адвоката Пастухова В.В.

потерпевшего Л.А.С., его представителя Томилова Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Власенкова В.В.

на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Мурманской области Ш.К.В. от 29 февраля 2012 года, которым

ВЛАСЕНКОВ В.В., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по месту регистрации в г.Мурманске, ул. ***, д.***, кв. ***,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Мурманской области Ш.К.В. от 29 февраля 2012 года Власенков В.В. признан виновным в том, что 29 февраля 2012 года в 11 часов 14 минут в районе дома № *** по ул.*** в г. Мурманске, управляя автомобилем «***», г.н. ***, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе на указанное постановление Власенков В.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ввиду его недоказанности.

В обоснование указал, что при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств проведена неполно, односторонне, является необъективной. В качестве доказательства его виновности в совершении правонарушения были приняты во внимание объяснения Л.А.С., утверждавшего что он (Власенков В.В.) проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом мотивов, на основании которых были отвергнуты его объяснения, а также очевидца происшествия П.П.А. относительно того, что движение осуществлялось им на разрешающий сигнал, в постановлении не приведено. Кроме того, считает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД были нарушены требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не указаны перекресток, где было совершено правонарушение, направление движения, сведения о потерпевших, свидетелях, повреждениях транспортных средств, то есть обстоятельства, позволяющие установить событие правонарушения. На основании изложенного, полагает недоказанным событие инкриминируемого ему правонарушения, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании Власенков В.В. и его защитник - адвокат Пастухов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме. Свою вину в совершении административного правонарушения Власенков В.В. отрицал, утверждая, что пересекал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, то есть разрешающий для него движение.

Потерпевший Л.А.С. и его представитель Томилов Д.С., находя обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы Власенкова В.В. отказать. При этом Л.А.С. утверждал, что перед столкновением автомобиль под управлением Власенкова В.В. двигался на запрещающий красный сигнал светофора.

Должностное лицо - инспектор Ш.К.В. в судебном заседании полагал, что постановление о привлечении к административной ответственности Власенкова В.В. им вынесено законно.

Свидетель П.П.А. показал суду об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, аналогичных изложенным Власенковым В.В. При этом сообщил, что находился в момент происшествия в салоне автомобиля последнего, расположившись посередине заднего пассажирского сиденья, откуда наблюдал во время движения за окружающей обстановкой.

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля Л.К.В. показал суду, что 29 февраля 2012 года, находился на перекрёстке ***, со стороны ул. *** напротив магазина «***», как пешеход ожидал сигнал светофора, разрешающий перейти ему улицу на противоположную сторону. При этом на светофоре горел красный сигнал. Услышал слева стук, обернулся, увидел, что автомобиль «***» ударил автомобиль «***». После чего, увидев, что горит разрешающий для него зелёный сигнал светофора, продолжил свой путь.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц участвующих при её рассмотрении, нахожу ее подлежащей удовлетворению частично, только в части отмены постановления, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, наряду с иными обязательными требованиями, должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

При этом, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ, к которым отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу и иные.

Вместе с тем, обжалуемое постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №51 АВ № 348653 от 29 февраля 2012 года, Власенков В.В. 29 февраля 2012 года в 11 часов 14 минут в районе дома № *** по ул. *** в г.Мурманске. управляя транспортным средством, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно протокола об административном правонарушении, составленным перед принятием должностным лицом решения по делу, Власенков В.В. в объяснениях указал, что правил дорожного движения не нарушал, двигался на зелёный мигающий сигнал светофора. Об этом же он заявлял при составлении объяснений.

Какие-либо иные доказательства, кроме показаний второго участника ДТП, позволяющие установить наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, иные значимые для разрешения дела обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

При вынесении постановления о признании Власенкова В.В. виновным, оценка объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия и очевидца происшествия П.П.А. не дана, доводы, по которым должностное лицо отвергло объяснения свидетеля и лица привлекаемого к административной ответственности, и приняло во внимание при установлении вины последнего показания второго участника происшествия, не указаны.

Таким образом, мотивированное решение о виновности нарушителя, а также оценка собранных по делу доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Власенкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в постановлении отсутствуют.

Как пояснил Ш.К.В. к выводу о нарушении Власенковым В.В. п.п. 6.2 ПДД он пришел на основании показаний второго участника происшествия - Л.А.С. и, предоставленной последним видеозаписи, при этом её происхождение он не выяснял, в установленном законом порядке, как вещественное доказательство не признавал, ни в протоколе, ни в постановлении на неё не ссылался. Почему никак не мотивировал принятое им решение о признании Власенкова В.В. виновным, объяснить не может.

Вместе с тем, основное доказательство - видеозапись, на которое ссылается должностное лицо, а также потерпевший, закреплено в установленном законом порядке не было. Таким образом установить, принималось ли оно во внимание при оценке должностным лицом доказательств, не представляется возможным.

Кроме того, постановление должностного лица не мотивировано в части назначения наказания, предусмотренного соответствующей нормой Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы, изложенные Власенковым В.В. и его защитником о том, что в протоколе, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не описаны обстоятельства правонарушения, нахожу обоснованными. Поскольку, исходя из установленного, отсутствие указания на перекресток, где было совершено правонарушение, направление движения транспортных средств, является существенным нарушением, допущенным при составлении протокола, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие в протоколе указания на свидетелей не является существенными нарушениями при его составлении. Невнесение сведений о потерпевших обусловлено отсутствием по данному делу лиц, признанных таковыми в соответствии с требованиями ст.25.2 КоАП РФ. Внесение в протокол по делу об административном правонарушении данных о повреждениях транспортных средств законом не предусмотрено. Данные обстоятельства нашли своё отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии. На основании изложенного, в этой части, доводы Власенкова В.В. и его защитника нахожу несостоятельными.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании выше изложенного, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление не обоснованно, принято с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело.

При этом, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД МО, оснований для проверки обоснованности решения в части виновности лица и назначения ему наказания, судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Власенкова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2012 года удовлетворить частично.

Постановление № 51 АВ №348653 от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Ш.К.В. в отношении Власенкова В.В. - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                    Н.Ю. Мироненко

Решение вступило в законную силу 18.05.2012