Р Е Ш Е Н И Е на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Мурманск 27 апреля 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Горасков Р.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Андрейченко О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрейченко О.Л. на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.С.А. от 12 марта 2012 года, и постановление заместителя командира 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Д.С.А. от 01 марта 2012 года, которым: АНДРЕЙЧЕНКО О.Л., *** года рождения, уроженец ***, проживающий в г. Мурманске по адресу: ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Проверив материалы дела и доводы жалобы, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя командира 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Д.С.А. от 01 марта 2012 года Андрейченко О.Л. признан виновным в том, что 01 марта 2012 года в 19 часов 00 минут он в районе дома № *** по ул. *** в г.Мурманске управлял автомобилем «***», г.н. *** на передних стеклах, которого нанесено покрытие, ограничивающее видимость с места водителя, со светопропускаемостью 10 %, не соответствующей требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.С.А. от 12 марта 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Андрейченко О.Л. без удовлетворения. В жалобе на вышеуказанные решения должностных лиц, Андрейченко О.Л. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. В обоснование указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД не определяло светопропускание боковых стекол его автомобиля с использованием специального прибора для измерения, то есть не устанавливало соответствие их характеристик требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В связи с чем, при отсутствии иных доказательств, полагает свою виновность в совершении правонарушения недоказанной. В случае удовлетворения его доводов о признании данных решений незаконными, просит признать незаконным и необоснованным выданное ему должностным лицом ГИБДД требование от 01 марта 2012 года об устранении обстоятельств, послуживших совершению данного административного правонарушения. В судебном заседании Андрейченко О.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что указанные обстоятельства, также подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении, которая не соответствует оригиналу постановления. Так в копии отсутствуют показания прибора «СВЕТ» об установленном размере светопропускания стекол автомобиля, а в оригинале постановления, уже имеется указание, а именно указано «светопропускание 10%». Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, судья приходит к выводу жалоба подлежит частичному удовлетворению. Так, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации …», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В силу п. 7.3 Перечня не допускается установление дополнительных предметов и нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. Пунктом 3.5.2 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 51 АВ № 350837 от 01 марта 2012 года, Андрейченко О.Л. допустил управление транспортным средством, на котором установлены передние стекла с покрытием, ограничивающим видимость с места водителя, со светопропускаемостью 10 %, не соответствующей требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Не согласившись с указанным постановлением Андрейченко О.Л. обратился с жалобой к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Андрейченко О.Л. в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменения. Вместе с тем порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящему должностному лицу. Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки на рассмотрение жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы. Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Как следует из представленных материалов Андрейченко О.Л. направлено по почте уведомление о дате рассмотрения жалобы, согласно которому рассмотрение жалобы назначено на 13 марта 2012 года, вместе с тем из решения следует, что жалоба должностным лицом рассмотрена 12 марта 2012 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В судебном заседании заявитель, также подтвердил, что не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Следовательно, при рассмотрении жалобы Андрейченко О.Л. на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту, гарантированного конституцией Российской Федерации. Кроме того заявитель, в таком случае, не смог при обжаловании постановления привести доводы о несоответствии копии постановления, выданной ему на руки, оригиналу, а должностное лицо рассматривающего жалобу не дало соответствующей оценки указанным доводам заявителя. В соответствии, со ст. 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах решение должностного лица врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 12 марта 2012 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Остальные доводы заявителя о признании постановления по делу об административном правонарушении и требования о прекращении административного правонарушения незаконными не могут быть рассмотрены, в связи с нарушениями, допущенными при рассмотрении жалобы должностным лицом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.С.А. от 12 марта 2012 года по жалобе на постановление заместителя командира 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Д.С.А. от 01 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении АНДРЕЙЧЕНКО О.Л., - отменить, дело по жалобе Андрейченко О.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2012 года, поданную вышестоящему должностному лицу направить на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья Р.А. Горасков Решение вступило в законную силу 13.05.2012