№ 12-154/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск                                                                               «11» мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Горасков Р.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Никитина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина О.А.

на постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области З.С.Е. от 07 апреля 2011 года, которым

НИКИТИН О.А., *** года рождения, уроженец ***, проживающий в г. Мурманске по адресу: ***,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области З.С.Е. от 07 апреля 2011 года Никитин О.А. признан виновным в том, что 28 марта 2011 года в 16 часов 00 минут на ул. ***, д. *** в г. Мурманске нарушил правило остановки или стоянки на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствий для других транспортных средств.

В жалобе на указанное постановление Никитин О.А. просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указал, что 28 марта 2011 года в 16 часов 00 минут, он на ул. ***, д. ***, не находился, постановление, вынесенное зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 07.04.2011 года не получал, поэтому не мог его обжаловать ранее. Также в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

В судебном заседании Никитин О.А., поддержав изложенные в жалобе доводы, просил вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление отменить и прекратить производство по делу, при этом пояснил, что копию постановления из ГИБДД не получал. Копию постановления получил только в отделе судебных приставов и соответственно с этого времени необходимо исчислять срок обжалования постановления.

С учетом изложенного срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является не пропущенным, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о вручении копии постановления Никитину О.А. в установленном порядке.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в том числе: обстоятельства, установленные при его рассмотрении; мотивированное решение по делу.

Согласно части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м. (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67); на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств; (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595) в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения.

Вместе с тем как следует из протокола об административном правонарушении в нем не указано событие административного правонарушения, а именно отсутствует указание о том, какое конкретное правило остановки нарушил Никитин О.А. из предусмотренных пунктом 12.4 ПДД РФ, каким транспортным средствам создал препятствие, нарушил Никитин О.А. правила остановки или стоянки, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностному лицу надлежало возвратить протокол об административном правонарушении лицу, составившему протокол, для уточнения события инкриминируемого правонарушения и обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку указанное выше нарушение лишало должностное лицо возможности вынести законное и обоснованное постановление. Между тем, не выполнив требование п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, должностное лицо принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

Кроме того установлено, что должностным лицом ГИБДД УВД по Мурманской области при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно установлено, что административное правонарушение совершено возле дома *** по ул. *** в городе Мурманске.

Вместе с тем из протокола по делу об административном правонарушении 51 АА № 717592, составленного ИДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Д.С.Н. 28 марта 2011 года, положенного в основу постановления и представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что правонарушение имело место возле дома №*** по ул. *** в городе Мурманске.

Таким образом, должностным лицом в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, точное место совершения правонарушения и, следовательно, событие правонарушения должным образом неустановленно, что является существенным нарушением, допущенным при вынесении постановления, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также постановление должностного лица, в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ не мотивированно, а именно отсутствует указание на установленное при рассмотрении дела обстоятельство совершенного правонарушения. При вынесении постановлении должностное лицо ограничилось общими формулировками «нарушил правила остановки или стоянки на проезжей части дороги, повлекшее создание препятствий для других транспортных средств». Вместе с тем не указанно, какие правила остановки или стоянки нарушены Никитиным О.А., каким образом он создал препятствие и для каких именно транспортных средств.

Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения суд находит существенными, нарушающими право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не позволившими объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области З. от 07 апреля 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Никитина О.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2011 года удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области З. от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении НИКИТИНА О.А., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Никитина О.А. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    подпись                                                Р.А. Горасков

Решение вступило в законную силу 14.06.2012