Дело № 12-174/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 25 мая 2012 года г. Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Гедыма О.М., с участием представителя ГИБДД УМВД России по Мурманской области Озерянского В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Захарова Е.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2012 года, УСТАНОВИЛ: Захаров Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 51 ПН № 001207 от 09 апреля 2012 года. В обоснование жалобы указал, что 06.04.2012 года примерно в 09 час. 30 мин., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, он выехал из дворовой территории между домами № *** и № *** по улице *** в г. Мурманске, свернул налево, проехал по улице *** и остановил транспортное средство в районе дома № *** по улице ***. 09 апреля 2012 года в отношении него было принято оспариваемое постановление, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения. Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием субъективной стороны состава вменяемого ему правонарушения, то есть отсутствия его вины и состава административного правонарушения. Обращает внимание, что он выехал из дворовой территории примерно в двадцати метрах от перекрестка улиц *** и ***, где установлены знаки, регулирующие дорожное движение по улице ***, поэтому он не мог их видеть. Также указывает, что на улице *** установлено два знака, регулирующих дорожное движение, однако 06 апреля 2012 года оба знака были закрыты (обернуты темным полиэтиленом), иных знаков, регулирующих дорожное движения на данной улице, при выезде из дворовой территории он не видел. Также указывает, что в оспариваемом постановлении указано, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеосъемки. Вместе с тем, статьей 26.8 КоАП РФ, установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Считает, что видеофиксатор «Паркон» не относится к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме с функцией фото-киносъемки, видеозаписи, является обычным видеорегистратором. «Паркон» не внесен в Реестр средств измерений и не имеет свидетельства или сертификата о метрологической поверке и не является специальным техническим средством, поэтому примечание к ст. 1.5 КоАП РФ о нераспространении положения 3 ст. 1.5 КоАП РФ не может быть применено к данному аппарату. С учетом изложенного, считает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона состава вменяемого ему административного правонарушения, а именно его вина, как в виде умысла так и неосторожности, поскольку он не мог заранее предвидеть отсутствие дорожного знака, запрещающего стоянку и остановку транспортного средства при повороте с дворовой территории на ул. ***. Полагает, что инспектором ДПС ГИБДД не была дана надлежащая оценка изложенным им доводам, что привело к незаконному привлечению его к административной ответственности. В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с его отъездом в отпуск за пределы города Мурманска. Представитель ГИБДД УМВД России по Мурманской области - Озерянский В.А. в судебном заседании с жалобой Захарова Е.Н. не согласился, считает, что постановление по делу об административным правонарушении от 09.04.2012 года является законным и обоснованным. Пояснил, что на основании технического задания ОГИБДД УМВД России по Мурманской области № 60/11-20 от 30.03.2012г. на выполнение работ, на улице *** от пересечения с проезжей части ул. *** до улицы *** временно (с 30.03.2012 по 29.07.2012) установлены знаки 3.27 с табличкой 8.2.3 (зона действия). 06 апреля 2012 года, то есть в период действия временного знака 3.27, Захаров Е.Н., управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак *** совершил остановку транспортного средства в районе дома № *** по улице *** в г. Мурманске, нарушив тем самым пункт 1.3 Правил дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. Также пояснил, что данное правонарушение было выявлено при патрулировании экипажем ДПС участка улицы *** при помощи системы «Паркон», которая автоматически фиксирует транспортные средства на крайней полосе движения (справа),что не запрещено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Выслушав представителя административного органа, заслушав пояснения государственного инспектора ГИБДД - К.Е.А., допрошенного в качестве специалиста, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему. В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2012 года инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области М.Е.А. принято постановление по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Е.Н., которым последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что 06 апреля 2012 года в 09 часов 44 минуты 11 секунд в городе Мурманске на ул. *** от дома № *** до дома № *** водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Захаров Е.Н., совершил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия запрещающего знака, нарушив тем самым положения пункта 1.3 Правил дорожного движения. Указанным постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон» идентификатор. Факт остановки 06.04.2012 года у дома № *** по улице *** заявителем не оспаривается. Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2012 года Захаров Е.Н. указывает, что выезжал на улицу *** с прилегающей дороги, поэтому не мог видеть запрещающий знак, кроме того, он указывает, что два знака, которые установлены на перекрестке улиц *** и *** были закрыты (зачехлены). Проверяя данные доводы заявителя, в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с Техническим заданием, выданным ОГИБДД, № 60/11-20 от 30.03.2012 года ММБУ «Центр организации дорожного движения» по адресу: ул. *** от перекрестка с улицы *** до перекрестка с улицей *** были выполнены следующие работы: с 30 марта по 29 июля 2012 года установлены временные дорожные знаки 3.27 (2) «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.3 (1) «Зона действия»; временно отменены дорожные знаки 3.28 (2) «Стоянка запрещена» с табличкой 8.5.4 (1) «Время действия». Данное обстоятельство подтверждается сведениями Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и предоставленной схемой дислокации дорожных знаков, при этом Комитетом в дополнительной информации от 25.05.2012г. уточнено, что в схемах дислокации дорожных знаков временные дорожные знаки не нанесены в связи с кратковременностью их действия. По данным ММБУ «Центр организации дорожного движения» 30 марта 2012 года на указанном участке дороги были установлены временные дорожные знаки 3.27 у дома <адрес> и 3.27 с табличкой 8.2.3 у дома № *** по ул. *** в г. Мурманске. Данный факт подтверждается представленными ММБУ «Центр организации дорожного движения» схемами расстановки дорожных знаков, из которой усматривается что по правой стороне улицы ***: от улицы *** до улицы *** установлены два знака 3.27 у дома № *** и у дома № *** с табличкой 8.2.3 (зона действия). Кроме того, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании пояснениями специалиста К.Е.А., являющегося сотрудником ГИБДД по организации дорожного движения, который пояснил, что на данном участке улицы *** зафиксирован повышенный очаг аварийности, поэтому решением рабочей группы ГИБДД было издано Техническое задание 60/11-20 на выполнение работ, которое утверждено начальником ОГИБДД УМВД России по г. Мурманску 30.03.2012г. Согласно данному заданию на улице *** от пересечения с проезжей частью улицы *** до ул. *** были установлены временные дорожные знаки 3.27 (2 шт.) с табличкой 8.2.3 (1 шт.). Поскольку время действия дорожных знаков 3.28 было установлено с 23.00 час. до 06.00 час., то было принято решение их временно отменить (зачехлить). Временные дорожные знаки 3.27 были установлены по правой стороне движения (в сторону улицы ***) в районе дома № *** и дома № *** по улице ***, в соответствии с ГОСТом Р52289 от 2004г. Также специалист пояснил, что совершая остановку транспортного средства в районе дома № *** по улице ***, водитель, двигающийся по правой стороне дороги в сторону улицы ***, должен был увидеть дорожный знак 3.27, установленный у дома № *** по его стороне движения. Принимая во внимание изложенное, доводы Захарова Е.Н. об отсутствии запрещающего знака, а также о том, что он не мог видеть знак, поскольку выезжал из прилегающей территории, нахожу несостоятельными. Представленные Захаровым Е.Н. фотографии не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не просматривается весь участок проезжей части (от ул. *** до ул. ***), кроме того, заявитель указал, что фотографии были сделаны им 11 апреля 2012 года, тогда как правонарушение совершено 06 апреля 2012 года. В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что 06 апреля 2012 года в 09.44.11 час. Захаров Е.Н. совершил остановку транспортного средства «***» от дома № *** до дома № *** по улице *** в г. Мурманске в зоне действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушив тем самым требования пункта 1.3 Правил дорожного движения. Оценивая доводы заявителя о том, что данное правонарушение было выявлено с помощью видеофиксатора «Паркон», который не относится к специальным техническим средствам, прихожу к следующему. Из руководства по эксплуатации комплекса фото-видеофиксации «Паркон» следует, что комплекс «Паркон» предназначен для выявления нарушений правил парковки и других нарушений ПДД с последующей автоматической обработкой данных на рабочей станции. Фиксация правонарушений в области дорожного движения может осуществляться с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п.4 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ). С правовой точки зрения комплекс «Паркон» является средством фотосъемки, видеозаписи и не является измерительным прибором. Таким образом, по смыслу статьи 26.8 КоАП РФ, комплекс «Паркон» не является специальным техническим средством и не требует свидетельства о поверке. Согласно памятке инспектора ДПС по использованию комплекса фото-видеофиксации «Паркон», при патрулировании экипажем ДПС соответствующего участка дороги, установленная на патрульном автомобиле система «Паркон» автоматически фиксирует транспортные средства на крайней полосе. Такая фиксация на конкретном участке дороги осуществляется не менее двух раз с интервалом не менее 5 минут. Из представленного фотоматериала видно, что первый раз транспортное средство заявителя зафиксировано 06 апреля 2012 года в 09.44.11 час, второй раз фиксация правонарушения произведена в этот же день в 09.57.05, то есть транспортное средство заявителя было дважды зафиксировано на одном и том же участке, где остановка запрещена. Таким образом, действия Захарова Е.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Захарова Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Захарову Е.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также нарушений процессуальных требований Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2012 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 09 апреля 2012 года 51 ПН № 001207 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Захарова Е.Н. оставить без изменения, жалобу Захарова Е.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. Судья подпись О.М. Гедыма Решение вступило в законную силу 15.06.2012г.