Дело № 12-189/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 01 июня 2012 года г. Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Гедыма О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пархомчук Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № *** от 10 апреля 2012 года генеральный директор Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», а именно в том, что являясь генеральным директором ЗАО «Севжилсервис» допустила несоблюдение установленных норм и правил эксплуатации и содержания объекта жилищного фонда, выразившегося в том, что площадки крылец, ступеньки, подходы к ним, отмостка по периметру дома, а также дворовая территория дома № *** по улице *** в городе Мурманске не расчищены от снега, покрыты толстым слоем плотненного снега, толщиной более 20 см, в связи с чем, ей назначен административный штраф в размере *** рублей. Не согласившись с данным постановлением, защитником Пархомчук Е.С. - Мареха Д.А. подана жалоба, в обоснование которой указано на отсутствие события правонарушения. По мнению защитника Пархомчук Е.С., проведенный осмотр придомовой территории дома № *** по ул. *** в городе Мурманске, на основании которого было возбуждено административное производство, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным лицом ЗАО «Севжилсервис» обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирных жилых домов. Считает, что административным органом были допущены существенные нарушения требований законодательства РФ о привлечении лица к административной ответственности и составления постановления об административном правонарушении. Ссылаясь на статьи 19, 162, 36 Жилищного кодекса РФ, указывает, что управляющая организация - ЗАО «Севжилсервис» не является участником правоотношений, возникающих в результате использования объектов муниципального жилищного и нежилого фонда, поэтому вменяемые постановлением об административном правонарушении № *** должностному лицу Общества действия или бездействия не соответствуют составу административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Закона № 401-01-ЗМО. Полагает, что при привлечении должностного лица к административной ответственности административному органу следовало установить наименование объекта жилищного или нежилого фонда, факт нахождения его в муниципальной собственности, а также факт его использования с нарушением действующего законодательства. Также указывает, что в обжалуемом постановлении указано, что Пархомчук Е.С. является генеральным директором ЗАО «Севжилсервис» (ИНН ***), вместе с тем договор управления с указанным многоквартирным домом заключен с ЗАО «Севжилсервис» (ИНН ***). С учетом изложенного, считает, что административным органом неправильно определен субъект административной ответственности. Кроме того, обращает внимание, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока и не соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе об административном правонарушении не указаны: адреса свидетелей совершения административного правонарушения, отсутствуют сведения о разъяснении данным лицам их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а также процессуальных последствий, предусмотренных статьей 17.9 КоАП РФ. Также в протоколе не указаны приобщенные к материалам дела об административном производстве акты комиссионного обследования дворовой территории дома № *** по улице *** в г. Мурманске. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении Пархомчук Е.С. ранее к уголовной ответственности и допущена неточность в разъяснении ей процессуальных прав и обязанностей и прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ. С учетом изложенного, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм процессуального права, поэтому не может быть признан допустимым доказательством по делу, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ. В судебное заседание Пархомчук Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Защитники Пархомчук Е.С. - Мареха Д.А. и Забелина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с чем считаю возможным рассмотреть данную жалобу без участия неявившихся лиц, признав их надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором считает доводы жалобы необоснованными. Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Пунктом 2 статьи 11 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за использование объектов жилищного и нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности, без надлежащего оформления документов (сдача в субаренду, обмен, поднаем, предоставление права пользования) либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов жилищного и нежилого фонда, а также использование их не по назначению - влечет наложение штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что 01 марта 2012 года в период времени с 14 часов 52 минут до 14 часов 56 минут ведущим специалистом отдела по взаимодействию со структурами жилищно-коммунального комплекса и благоустройству управления Ленинского административного округа г. Мурманска, в присутствии представителей ММБУ «***», прокуратуры Ленинского округа г. Мурманска, отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, ЗАО «Севжилсервис» проведена проверка содержания жилищного фонда - дома № *** по улице *** в городе Мурманске, обслуживаемого управляющей организацией ЗАО «Севжилсервис». Данная проверка проведена в соответствии с графиком проверок, утвержденным 18 января 2012 года. О предстоящей проверке ЗАО «Севжилсервис» было уведомлено заместителем главы администрации г. Мурманска 28.02.2012 года. В ходе проверки установлено, что площадки крылец, ступеньки, подходы к ним, отмостка по периметру дома, дворовая территория не расчищены от снега, покрыты толстым слоем уплотненного снега, толщина снежного наката более 20 см. По данному факту 29 марта 2012 года участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД по г. Мурманску в отношении генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. составлен протокол об административном правонарушении и направлен в административную комиссию при Управлении Ленинского административного округа г. Мурманска для рассмотрения. Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска от 10 апреля 2012 года Пархомчук Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. Действия Пархомчук Е.С. квалифицированы по пункту 2 статьи 11 ЗМО «Об административных правонарушениях». Объектом правонарушения является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе организации комплекса мероприятий, направленных на проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда всех форм собственности. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, направленные на невыполнение, возложенных на них по закону или договору обязанностей по управлению многоквартирным домом в соответствии с установленными нормами и правилами эксплуатации и содержания объектов жилищного фонда. Статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (пункт 2 названных Правил). Материалами дела подтверждено, что с 01 мая 2011 года ЗАО «Севжилсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске. В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора управления от 01 мая 2011 года управляющая организация обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Пунктом 3.1.2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях 2 и 3 к договору. Приложением № 3 к договору «Состав и периодичность работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома» предусмотрено, что в холодный период времени в обязанности управляющей компании входит, в том числе подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 см (1-2 раза в сутки в дни снегопада); сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см (через 3 часа во время снегопада); очистка территории от снега наносного происхождения (1 раз в 2 суток в дни без снегопада). В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, очистке и уборке придомовой территории. Пунктами 3.6.1, 3.6.21, 3.6.22 указанных Правил предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. Таким образом, ЗАО «Севжилсервис» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда обязано обеспечивать содержание придомовой территории в надлежащем состоянии, ее своевременную очистку и уборку. Между тем, ЗАО «Севжилсервис» указанные обязанности не выполнило, что было зафиксировано актом от 01 марта 2012 года при проведении проверки, из которого следует, что площадки крылец, ступеньки, подходы к ним, отмостка по периметру дома, дворовая территория не расчищены от снега, покрыты толстым слоем уплотненного снега, толщиной более 20 см. Данное обстоятельство подтверждено представленной фототаблицей. Таким образом материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что придомовая территория многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске, от выпавшего снега своевременно очищена не была. В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Устава ЗАО «Севжилсервис», утвержденного общим собранием акционеров ЗАО «Севжилсервис» от 10.11.2010, генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества и избирается Советом директоров Общества сроком на пять лет. Согласно приказу № *** от 01.08.2011 Пархомчук Е.С. с 01 августа 2011 года является генеральным директором ЗАО «Севжилсервис». Таким образом, генеральный директор ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С., являясь должностным лицом Общества, которое в свою очередь является управляющей компанией многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске, осуществляя возложенные на неё Уставом Общества организационно-распорядительные функции, не выполнила обязанность по обеспечению содержания придомовой территории указанного многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ее своевременную очистку от снега, тем самым нарушила Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что административной комиссией при вынесении постановления были правильно установлены обстоятельства дела, исследованы все имеющиеся доказательства, в связи с чем нахожу постановление № *** от 10 апреля 2012 года законным и обоснованным. Доводы Пархомчук Е.С. о том, административной комиссией не установлено наименование объекта, а также нахождение его в муниципальной собственности признаются судьей необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Указание в жалобе на то, что административным органом неправильно определен субъект административной ответственности судьей не принимаются, поскольку из материалов административного дела следует, что определением от 12 апреля 2012 года опечатка, допущенная в установочной части постановления № *** от 10 апреля 2012 года, устранена, ИНН ЗАО «Севжилсервис» указан в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. Исправление опечатки не противоречит и не изменяет содержание вынесенного в отношении Пархомчук Е.С. постановления. Оценивая доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством, прихожу к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Вместе с тем, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о дате и месте его составления, должности, фамилии и инициалах лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об адресах места жительства свидетелей Щ.Е.В., П.М.А., Ц.М.В., о разъяснении их процессуальных прав и обязанностей, не является существенными недостатками протокола, поскольку данные лица являлись представителями соответственно администрации г. Мурманска, ММБУ «***» и прокуратуры округа, указанные сведения могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Также являются несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем разъяснении Пархомчук Е.С. ее процессуальных прав, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются ссылки на ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4., 25.5 КоАП РФ. Тот факт, что протокол об административном правонарушении, имевшем место 01.03.2012, составлен сотрудником ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску 29.03.2012, то есть с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, по мнению суда, не является существенным недостатком, поскольку он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом поступления административных материалов и необходимости своевременного уведомления генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о несоответствии протокола требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными. Таким образом, доводы жалобы по существу не опровергают выводы административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска о доказанности вины генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 11 ЗМО «Об административных правонарушениях», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмену. Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № *** от 10 апреля 2012 года о привлечении генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», вынесено надлежащим органом и в установленные сроки, правила подведомственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях». Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Административная комиссия полно и правильно установила обстоятельства дела, применила нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Пархомчук Е.С. оставить без удовлетворения, постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № *** от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении - без изменения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. Судья: О.М. Гедыма Решение вступило в законную силу 19.06.2012