Дело № 12-195/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 июня 2012 года                                                                         город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Серова М.Г., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Мурманска по адресу: г. Мурманск, ул. Халатина, 5, жалобу исполняющего обязанности директора МУП «Мурманская управляющая компания» Русских Н.П. на постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска от 17 апреля 2012 года № *** Русских Н.П., как должностное лицо, признан виновным в том, что 28 февраля 2012 года в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 50 минут, являясь исполняющим обязанности директора МУП «Мурманская управляющая компания», осуществляя руководство текущей деятельностью управляющей компании, допустил несоблюдение установленных норм и правил эксплуатации объекта жилищного фонда, выразившееся в оставлении открытым входа в подвальное помещение подъезда № *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, отсутствии запорных устройств на двери в подвальное помещение. Указанные действия Русских Н.П. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

Дело об административном правонарушении в отношении Русских Н.П. возбуждено при вынесении постановления о возбуждении дела от 29.03.2012 заместителем прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска советником юстиции Быстровой С.А.

Полагая постановление незаконным, Русских Н.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал, что осмотр подъезда № *** дома *** по улице ***, за содержание которого отвечает МУП «Мурманская управляющая компания» (далее - МУП «МУК»), проведен с нарушением порядка, установленного ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без участия представителя предприятия и понятых, протокол осмотра не составлялся; акт проверки, составленный без участия представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не позволяет однозначно утверждать о том, что на момент его составления были выявлены нарушения правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома; отсутствие представителя предприятия препятствовало проверить изложенные в акте сведения, таким образом, административной комиссией допущено нарушение процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности и не доказано событие административного правонарушения. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о вызове законного представителя МУП «МУК» для дачи пояснений и составления протокола, уведомление было вручено работнику предприятия Белову Д.М., имеющему общую доверенность от предприятия и не являющемуся законным представителем предприятия. Он не имел возможности прибыть на рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с нахождением на стационарном лечении. Полагал, что доказательства по делу об административном правонарушении допущены с нарушением закона, что исключало производство по делу об административном правонарушении.

В суд на рассмотрение жалобы Русских Н.П., извещенный о месте и времени ее рассмотрения, не явился; представил заявление о рассмотрении дела по жалобе в свое отсутствие.

Представитель административной комиссии Ленинского административного округа г. Мурманска представил отзыв на жалобу, в котором полагал постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц не усматривается.

Представитель прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска - помощник прокурора Циркуленко М.В. полагал постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, проверив, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов.

Часть 2 ст. 11 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи рублей до пяти тысяч рублей за использование объектов жилищного и нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности, без надлежащего оформления документов (сдача в субаренду, обмен, поднаем, предоставление права пользования) либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов жилищного и нежилого фонда, а также использование их не по назначению.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 3.4.5 названных Правил, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах, о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Из содержания обжалуемого постановления административной комиссии следует, что Русских Н.П., являясь исполняющим обязанности директора МУП «МУК», осуществляя руководство текущей деятельностью управляющей компании, допустил несоблюдение установленных правил и норм технической эксплуатации и содержания объекта жилищного фонда, выразившееся в оставлении 28 февраля 2012 года свободным доступа в подвальное помещение подъезда № *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, входа в помещение открытым, при отсутствии на нем запорных устройств, то есть, нарушение п.п. 1.1., 3.4.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Таким образом, должностным лицом Русских Н.П., нарушены требования ч. 2 ст. 11 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

В подтверждение совершения Русских Н.П. указанного административного правонарушения, представлены:

акт проверки содержания жилищного фонда, обслуживаемого управляющей организацией МУП «Мурманская управляющая компания» от 28 февраля 2012 года, составленный комиссией из представителей управления Ленинского административного округа, ММБУ «***», прокуратуры Ленинского округа г. Мурманска, представителя управляющей организации МУП «МУК» Белова Д.М., действующего по доверенности от 01.02.2012 г., согласно которому, 28.02.2012 в период времени с 14:45 часов до 14:50 часов комиссией установлено, что вход в подвальное помещение подъезда № *** дома *** по ул. *** открыт, является свободным, запорное устройство отсутствует, одна из металлических накладок распилена;

фотоматериалы, выполненные членом комиссии при проведении проверки 28.02.2012 г.;

рапорт помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска от 29.03.2012 на имя заместителя прокурора о выявленных нарушениях со стороны и.о. директора МУП «МУК» Русских Н.П.;

постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Ленинского административного округа города Мурманска от 29.03.2012;

список объектов жилищного фонда, обслуживаемых управляющей компанией МУП «МУК», в который включен жилой дом № *** по ул. *** в г. Мурманске;

заверенная копия устава МУП «Мурманская управляющая компания», утвержденного приказом КИО г. Мурманска от 08.06.2011 № ***, согласно которому, целями деятельности предприятия являются, в том числе, предоставление населению жилищных услуг, поддержание в надлежащем состоянии жилищного фонда и инженерных коммуникаций;

заверенная копия договора управления многоквартирным домом № ***, корпус *** по ул. *** в г. Мурманске № *** от 01.08.2011, заключенного между Комитетом по жилищной политике администрации г. Мурманска, действующим в интересах собственников помещений дома, и МУП «МУК», предметом которого является надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг;

приказ от 08.12.2011 № *** председателя Комитета имущественных отношений города Мурманска о принятии 13.12.2011 Русских Н.П. исполняющим обязанности директора МУП «МУК»;

перечень объектов недвижимого имущества (жилищного фонда), находящихся в муниципальной собственности, расположенных в доме *** по ул. ***;

график совместных проверок жилищного фонда Ленинского административного округа, утвержденный 18.01.2012 заместителем главы администрации г. Мурманска, согласованный с представителями прокуратуры Ленинского административного округа, УМВД России по г. Мурманску, ММБУ «***», представителями управляющих организаций, в том числе, МУП «МУК»;

протокол рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Ленинского округа города Мурманска от 17 апреля 2012 года.

Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считаю, что событие административного правонарушения, его состав и вина Русских Н.П., как должностного лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» административным органом установлены и доказаны.

Из анализа ст. 11 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» следует, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона являются общественные отношения в области охраны муниципальной собственности, регулируемые установленными нормами и правилами эксплуатации и содержания объектов жилищного и нежилого фонда.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействия) должностных и юридических лиц, направленные на невыполнение, возложенных на них по закону или договору обязанностей по обеспечению при непосредственном управлении многоквартирным домом сохранности жилищного фонда всех форм собственности, созданию надлежащих и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме или органов управления…) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, Русских Н.П., исполняющий обязанности директора МУП «МУК», вопреки договору управления многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске, Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не обеспечил оборудование замком входной двери в подвал подъезда № *** дома, допустив тем самым оставление открытым входа в указанный подвал, нарушив Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не обеспечив безопасные условия проживания граждан данного дома, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Оценивая доводы жалобы о нарушении порядка, предусмотренного ст. 27.8 КоАП РФ, при осмотре 28.02.2012 подъезда дома - без участия представителя управляющей компании и понятых, без составления протокола осмотра, что препятствовало заявителю перепроверить изложенные в акте сведения относительно нарушений правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителя юридического лица … и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений … составляется протокол.

Указанные действия, предусмотренные ст. 27.8 КоАП РФ, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении и, в соответствии со ст. 27.1 Кодекса, направлены на пресечение административного правонарушения, установление личности правонарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела.

Комиссионный осмотр подвала подъезда № *** дома *** по ул. ***, обслуживание которого осуществляется МУП «МУК», не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении по смыслу ст. 27.1 КоАП РФ, а проведен в рамках запланированных совместных проверок жилищного фонда Ленинского административного округа, согласно заранее утвержденному и согласованному графику.

Следовательно, обязанность по оформлению осмотра подвального помещения в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, в присутствии понятых, с составлением протокола осмотра, у членов комиссии отсутствовала.

Кроме того, подвальное помещение подъезда многоквартирного жилого дома, включенное в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, не принадлежит ни юридическому лицу, в частности, МУП «МУК», или индивидуальному предпринимателю, а также не используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, положения ст. 27.8 КоАП РФ не применимы в ситуации, возникшей в ходе комиссионного осмотра подвального помещения дома.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что о времени проведения проверки жилищного фонда и.о. директора МУП «МУК» Русских Н.П. был уведомлен телефонограммой от 24.02.2012 года, то есть, заблаговременно, с предложением направить представителя для участия в проверке с документом, подтверждающим полномочия.

Из акта проверки содержания жилищного фонда от 28.02.2012 года усматривается, что в проведении проверки и составлении акта принимал участие представитель управляющей организации МУП «МУК» - *** Белов Д.М. по доверенности от 01.02.2012 г., выданной и.о. директора предприятии Русских Н.П. Названной доверенностью представитель был уполномочен представлять интересы предприятия во всех учреждениях, в том числе, в административных органах, с правом делать заявления, предоставлять возражения, жалобы и протесты.

Представленный акт от 28.02.2012 г. не содержит каких-либо замечаний и возражений по его содержанию со стороны представителя МУП «МУК», в том числе, в части изложенных в нем сведений относительно нарушений правил содержания и ремонта общего имущества дома. Кроме того, приобщенные к акту фотоматериалы содержат подпись, расшифрованную как подпись представителя управляющей компании Белова Д.М.

Согласно доверенности, представитель МУП «МУК» не был лишен возможности указать в акте проверки содержания жилищного фонда свои возражения относительно выявленных нарушений при наличии таких возражений.

Таким образом, доводы заявителя о составлении акта проверки без участия представителя предприятия несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Акт от 28.02.2012 г. комиссионной проверки содержания жилищного фонда является надлежащим и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» возбуждено в отношении Русских Н.П. и постановление от 29.03.2012 г. о возбуждении дела вынесено надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий.

Установлено, что 28.03.2012 г. на имя Русских Н.П. направлено требование прокурора о явке в прокуратуру Ленинского округа с указанием времени и места составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с одновременным разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. Названное требование получено в МУП «МУК» 28.03.2012, о чем свидетельствует соответствующий штамп и роспись сотрудника МУП «МУК» в его получении.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку и.о. директора МУП «МУК» в установленном порядке извещался о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в назначенное время в прокуратуру Ленинского округа не явился, составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в его отсутствие не является нарушением требований КоАП РФ и порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена Русских Н.П. из прокуратуры 29.03.2012 за исх. № ***.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией, назначенного на 17.04.2012 в 16:00 часов определением председателя административной комиссии от 06.04.2012, заявитель был извещен заблаговременно, о чем свидетельствует обратное уведомление о получении представителем МУП «МУК» почтового отправления 10.04.2012, имеющееся в материалах дела.

Доводы заявителя об отсутствии у него возможности прибыть на рассмотрение дела административной комиссией в связи с нахождением на стационарном лечении не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно представленной Русских Н.П. копии листка нетрудоспособности, заявитель находился на лечении с 12.03.2012 по 24.03.2012, тогда как дело об административном правонарушении рассмотрено 17.04.2012, то есть, по окончании периода нетрудоспособности.

Кроме того, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки Русских Н.П. либо его представителем до рассмотрении дела в административную комиссию не поступало и о направлении таких ходатайств суду не заявлено.

Административной комиссией полно и правильно установлены обстоятельства дела об административном правонарушении, процессуальные права Русских Н.П. не нарушены.

Доводы жалобы по существу не опровергают выводов административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска о доказанности вины и.о. директора МУП «МУК» Русских Н.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11 ЗМО «Об административных правонарушениях», не влияют на законность вынесенного постановления и не влекут его отмену.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Русских Н.П. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.11 ЗМО «Об административных правонарушениях», соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № *** от 17 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», в отношении исполняющего обязанности директора Муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» Русских Н.П. оставить без изменения, а жалобу Русских Н.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                                                                     М.Г. Серова

Решение вступило в законную силу 18.06.2012