Дело № 12-190/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 14 июня 2012 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. на постановление административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска № 650 от 10 апреля 2012 года, которым: Пархомчук Е.С., *** года рождения, уроженка ***, проживающая по адресу: город Мурманск, ***, являющаяся генеральным директором ЗАО «Севжилсервис», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.05.2003 «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, у с т а н о в и л: постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 650 от 10 апреля 2012 года генеральный директор закрытого акционерного общества «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», а именно в том, что являясь генеральным директором ЗАО «Севжилсервис» не приняла соответствующих мер по удалению с крыши дома *** по улице *** в городе Мурманске ледяных сосулек и снежных глыб, в связи с чем ей назначен административный штраф в размере 3000 рублей. Не согласившись с указным постановлением, Пархомчук Е.С. подана жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление, поскольку имеет место множество процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления. Так, протокол по делу об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5. КоАП РФ; в нем отсутствуют сведения о привлечении её ранее к уголовной и административной ответственности; допущена неточность в разъяснении её процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации. В протоколе также не содержатся сведения о приобщенных к материалам дела акте комиссионного обследования; не указаны адреса свидетелей, отсутствуют сведения о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей, процессуальных последствий, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того обратила внимание что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении неё как должностного лица - генерального директора ЗАО «Севжилсервис», имеющего ИНН ***, тогда как она является генеральным директором юридического лица с аналогичным названием но имеющего ИНН ***. В судебное заседание Пархомчук Е.С. и её защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, по месту работы, указанным в протоколе об административном правонарушении и жалобе, ходатайств об отложении рассмотрении настоящей жалобы не представили. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть данную жалобу без участия неявившихся лиц, признав их надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы. Представитель административного органа - административной комиссии Ленинского административного округа г. Мурманска, извещенный надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов. В соответствии со ст. 8 Закон Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» административным правонарушением является непринятие соответствующими службами мер к удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, строительного инвентаря, фрагментов кровли и других предметов, свисающих со зданий, сооружений и их конструктивных элементов и создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Объектом вменяемого правонарушения является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе организации комплекса мероприятий, направленных на проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда всех форм собственности. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, направленные на невыполнение возложенных на них по закону или договору обязанностей по управлению многоквартирным домом, сохранности жилищного фонда всех форм собственности, создание надлежащих и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме. Согласно статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу многоквартирного жилого дома отнесены крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Согласно пункту 4.6.1.23 данных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда очистка кровли, а именно удаление наледей и сосулек производится эксплуатирующей организацией по мере необходимости. В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными Решением Совета депутатов города Мурманска 07 декабря 2010 года № 31-354 дворовые и внутриквартальные территории должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и беспрепятственного движения транспорта (п. 3.2.3); для предотвращения схода сосулек и наледи со зданий, сооружений, объектов благоустройства должна регулярно выполняться очистка крыш от снега с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности всех видов имущества, а также элементов зданий, благоустройства и зеленых насаждения (п. 6.11.2). Из постановления административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска следует, что 15 марта 2012 года с 15 часов 02 минут до 15 часов 05 минут Пархомчук Е.С., являясь генеральным директором ЗАО «Севжилсервис», при осуществлении руководства текущей деятельностью управляющей организации ЗАО «Севжилсервис», ИНН ***, не приняла соответствующих мер по удалению с крыши дома *** по улице *** в городе Мурманске ледяных сосулек и снежных глыб, чем нарушила ст.8 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях». В подтверждение факта совершения Пархомчук Е.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 8 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», суду представлены: протокол об административном правонарушении от 28 марта 2012 года, письмо от 27 марта 2012 участкового уполномоченное Отдела полиции № *** с уведомление о необходимости явиться на УППП № 1 для составления протокола об административном правонарушении; рапорт УУМ Отдела полиции № *** от 28 марта 2012 года, сообщение директору ЗАО «Севжилсервис» о направлении протокола в административную комиссию Ленинского округа города Мурманска, акт проверки от 15 марта 2012 года, фототаблица; график проведения проверок утвержденный 18 января 2012 года, телефонограмма № *** от 13 марта 2012 года, приказ № *** от 16 марта 2012 года; приказ № *** от 01 августа 2011 года о назначении генеральным директором ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С., протокол рассмотрения дела об административном правонарушении. По данным административного органа ЗАО «Севжилсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске. Факт управления указанным многоквартирным домом по состоянию на 15 марта 2012 года ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящей жалобы заявителем не оспаривался. Согласно приказу № *** от 01 августа 2011 года Пархомчук Е.С. с 01 августа 2011 года является генеральным директором ЗАО «Севжилсервис». Таким образом, генеральный директор ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С., являясь должностным лицом Общества, которое в свою очередь является управляющей компанией многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске, осуществляя возложенные на неё Уставом Общества организационно-распорядительные функции, не приняла соответствующих мер по удалению с крыши дома *** по улице *** в городе Мурманске ледяных сосулек и снежных глыб. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что административной комиссией при вынесении постановления были правильно установлены обстоятельства дела, исследованы все имеющиеся доказательства, в связи с чем постановление № 650 от 10 апреля 2012 года является законным и обоснованным. Доводы заявителя о том, что в постановлении № 650 неправильно определен субъект административной ответственности, а именно указано, что нарушения допущены Пархомчук Е.С. - генеральным директором ЗАО «Севжилсервис», ИНН ***, тогда как управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО «Севжилсервис», ИНН *** нахожу необоснованными, поскольку установлено и не оспаривалось Пархомчук Е.С. и её защитником, что проверка содержания жилищного фонда проводилась в отношении управляющей организации ЗАО «Севжилсервис», ИНН ***, в присутствии Т.О.С., действующей по доверенности от ЗАО «Севжилсервис», ИНН ***, подписанной генеральным директором ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. Факт назначения на должность генерального директора ЗАО «Севжилсервис», ИНН ***, с 01 августа 2011 года Пархомчук Е.С. заявителем и её защитником не оспаривался, при этом, в приказе № *** от 01 августа 2011 года о назначении генерального директора ЗАО «Севжилсервис» указан ИНН ***, к управляющей организации отношения не имеющий, ОГРН указан верно - ***. Относительно указания в жалобе о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, и недопустимости его признания доказательством, прихожу к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Вместе с тем, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В протоколе об административном правонарушении от 28 марта 2012 года содержатся сведения о дате и месте его составления, должности, фамилии и инициалах лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об адресах места жительства свидетелей, о разъяснении их процессуальных прав и обязанностей, не является существенными недостатками протокола, поскольку, принимая во внимание, что данные лица являлись представителями соответственно ММБУ «***», прокуратуры Ленинского округа г.Мурманска, ЗАО «Севжилсервис» указанные сведениямогут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Несостоятельны ссылки защитника о ненадлежащем разъяснении Пархомчук Е.С. её процессуальных прав, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются ссылки на ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4., 25.5 КоАП РФ. Тот факт, что протокол об административном правонарушении, имевшем место 15 марта 2012 года, составлен сотрудником ОП № *** УМВД России по городу Мурманску 28 марта 2012 года, то есть с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ, по мнению суда, не является существенным недостатком, поскольку он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом поступления административных материалов и необходимости своевременного уведомления генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. Таким образом, доводы жалобы в части несоответствия протокола требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что представленными материалами подтверждается то обстоятельство, что в действиях Пархомчук Е.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях». Административный орган полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, процессуальные права Пархомчук Е.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были. Таким образом, доводы жалобы по существу не опровергают выводы административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска о доказанности вины генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8 ЗМО «Об административных правонарушениях», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены. Само по себе не согласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. Административное наказание, назначенное Пархомчук Е.С., является минимальным предусмотренным санкцией ст.8 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: жалобу генерального директора ЗАО «Севжилсервис» Пархомчук Е.С. оставить без удовлетворения, постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 650 от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении - без изменения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. Судья Е.Г. Бохолдина Решение вступило в законную силу 03.07.2012.