по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Мурманск 18 июля 2012 года Судья Ленинского районного суда города Мурманска Суслин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононенко А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 07 июня 2012 года, которым КОНОНЕНКО А.Г., *** года рождения, уроженец ***, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: г. Мурманск, ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. Проверив материалы дела и доводы жалобы, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 07 июня 2012 года Кононенко А.Г. признан виновным в том, что 10 мая 2012 года в 06 часов 05 минут он отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в установленном законном порядке в МОНД (г. Мурманск, ***), куда он был направлен в связи с управлением в тот же день в 04 часа 35 минут транспортным средством «***», г.н. ***, на ул. *** в г. Мурманске, с признаками алкогольного опьянения. Считая постановление незаконным и необоснованным, Кононенко А.Г. обжаловал его. В обоснование своих доводов указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего не имел возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, чем были нарушены его права. Судебная повестка о явке в судебное заседание, отправленная на его имя, по месту жительства поступала, но была получена под роспись его братом - К.А.Г., который не сообщил ему вовремя о повестке и вызове в суд. О рассмотрении дела он узнал, получив по почте копию судебного постановления. Кроме того, указывает, что обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности, так как он отказался на месте проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, после чего проехал с сотрудниками ГИБДД в МОНД и прошел там медицинское освидетельствование. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи. В судебном заседании Кононенко А.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об его отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом извещение участников производства по делу может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Кононенко А.Г. с материалами поступил на участок мировому судье 23.05.2012, и дело назначено к слушанию на 07.06.2012. О необходимости явки к мировому судье 07.06.2012 к 15.40 часам Кононенко А.Г. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в протоколах, составленных сотрудниками ДПС, в том числе, протоколе об административном правонарушении, и полученной им лично. Доводы Кононенко А.Г. о том, что за получение повестки расписался не он, а его брат, не могут быть принято судом во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания судебного участка № 4, Кононенко А.Г. по номеру мобильного телефона, указанному им в своих данных сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов об административном правонарушении, был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что заявитель подтвердил в судебном заседании. Между тем, в указанное время Кононенко А.Г. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причин его неявки, не представил, в связи с чем, мировым судьей принято мотивированное и законное решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, доводы Кононенко А.Г. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением его процессуальных прав, являются не состоятельными. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность водителя за невыполнение вышеуказанного законного требования сотрудника полиции, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения регулируется ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила). О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование При рассмотрении дела мировой судья исследовал материалы дела об административном правонарушении, совершенном Кононенко А.Г., и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и об оспаривании установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, 10 мая 2012 года в 06 часов 05 минут Кононенко А.Г. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в установленном законном порядке в МОНД (г. Мурманск, ***), куда он был направлен в связи с управлением в тот же день в 04 часов 45 минут транспортным средством «***», г.н. ***, на ул. *** в г. Мурманске, с признаками алкогольного опьянения. Основанием полагать, что 10 мая 2012 года водитель транспортного средства Кононенко А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил. В связи с тем, что Кононенко А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Кононенко А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. Вместе с тем, Кононенко А.Г. не выполнил указанное законное требование сотрудника полиции, отказавшись от него в присутствии двух понятых, что надлежащим образом было зафиксировано. Таким образом, нарушений должностным лицом процедуры направления на медицинское освидетельствование не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 10.05.2012, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам установленным мировым судьей при рассмотрении дела. Согласно имеющейся в протоколе записи, с данным нарушением Кононенко А.Г. согласился, заверив это своей подписью; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2012, из которого следует, что Кононенко А.Г. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; - протоколами об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование от 10.05.2012, из которых следует, что Кононенко А.Г. в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, невнятной речью, поведением, не соответствующим обстановке, дающими достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, и направлен на медицинское освидетельствование. Между тем, как следует из записи врача Мурманского областного наркологического диспансера в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, последний от прохождения освидетельствования отказался. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Кононенко А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Приведенные Кононенко А.Г. в жалобе и в суде доводы о своей невиновности в совершении административного правонарушения, которые опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, суд признает несостоятельными, и расценивает их как защитную позицию, заявленную им с целью избежать ответственности. При указанных обстоятельствах, Кононенко А.Г. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание Кононенко А.Г. назначено соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в размере, приближенном к минимальному, предусмотренному санкцией указанной статьи КоАП РФ, и является справедливым. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кононенко А.Г. - оставить без изменения, жалобу Кононенко А.Г. - без удовлетворения. Судья: В.В. Суслин Решение вступило в законную силу 18.07.2012.