Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Мурманск 19 июля 2012 года Судья Ленинского районного суда города Мурманска Суслин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чупрова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 02 июля 2012 года, которым ЧУПРОВ Е.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: г. Мурманск, ***, проживающий по адресу: г. Мурманск, ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. Проверив материалы дела и доводы жалобы, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 02 июля 2012 года Чупров Е.В. признан виновным в том, что 04 июня 2012 года в 06 часов 40 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ***, с регистрационным номером ***, на ул. ***, в районе дома ***, в г. Мурманске, в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе Чупров Е.В. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное. В обоснование своих доводов указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего не имел возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Не оспаривая факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, полагает, что его действия подлежат квалификации по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, поскольку ранее он был лишен водительских прав. В судебном заседании Чупров Е.В. и его представитель Чупров В.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме, представив также суду копию постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 25.04.2012 о привлечении Чупрова Е.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Дополнительно Чупров Е.В. пояснил, что не управлял автомобилем 04 июня 2012 года в 06 часов 40 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении, а просто сидел в нем. Протокол подписал, не читая, так как был сильно пьян. Секретарь мирового судьи не могла до него дозвониться, потому что работники полиции неправильно записали номер его мобильного телефона. В качестве адресов своего жительства, на которые следует направлять повести, он назвал адрес по ул. *** в г. Мурманске, откуда вскоре съехал, и адрес отца, которого часто не бывает дома. В то же время, убедительных доводов о причине не оспаривания ранее, в том числе, в апелляционной жалобе, факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Чупров Е.В. не привел. Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об его отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом извещение участников производства по делу может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Чупрова Е.В. с материалами поступил на участок мировому судье 18.06.2012, и дело назначено к слушанию на 02.07.2012. Из протокола об административном правонарушении следует, что Чупров Е.В. был с ним ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, при этом в протоколе отражено, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является судебный участок № 5 г. Мурманска, расположенный на ул. Аскольдовцев, д.35. Из материалов дела следует, что о необходимости явки к мировому судье 02.07.2012 к 10.50 часам Чупрову Е.В. направлялись судебные повестки, по адресам его регистрации и фактического проживания, указанным им в своих данных сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов об административном правонарушении, в том числе, и в протоколе об административном правонарушении, которые возвратились за истечением срока хранения. Ходатайства об отложении дела Чупров Е.В. не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причин его неявки, не представил. Кроме того, согласно телефонограммам, составленной секретарем судебного заседания судебного участка, в целях извещения Чупрова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении осуществлялись звонки на номер мобильного телефона, указанного им сотрудникам ГИБДД в протоколах, а также по месту регистрации (по месту проживания телефон не установлен), однако, по сообщениям операторов связи вызываемые абоненты отключены. Таким образом, мировой судья, приняв все необходимые меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Чупрова Е.В. и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Таким образом, доводы Чупрова Е.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением его процессуальных прав, являются не состоятельными. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Степень опьянения значения не имеет, водитель признается находящимся в состоянии опьянения независимо от количества выпитого алкоголя и разновидности алкогольных напитков. В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При рассмотрении дела мировой судья исследовал материалы дела об административном правонарушении, совершенном Чупровым Е.В. и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, и об оспаривании установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, нахожу несостоятельными по следующим основаниям. Факт совершения Чупровым Е.В. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: - протоколом об административном правонарушении в отношении Чупрова Е.В. от 04.06.2012, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные установленным судом при рассмотрении дела. Согласно имеющейся в протоколе записи, с данным нарушением Чупров Е.В. согласился, заверив это своей подписью, - протоколом об отстранении Чупрова Е.В. от управления транспортным средством от 04.06.2012, согласно которому последний управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь, шаткая походка, в связи с чем, в присутствии двух понятых, отстранен от его управления, - талоном замера № *** от 04.06.2012, согласно которому наличие алкоголя у Чупрова Е.В. составило 0,870 мг/л, - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2012, согласно которому у Чупрова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, - рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Мурманской области Т.Н.А. от 04.06.2012, об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Чупрова Е.В., с признаками алкогольного опьянения, у которого истек срок действия временного разрешения на право управления. При проверке данных по ГИБДД установлено, что 25.03.2012 у Чупрова Е.В. изъято водительское удостоверение при составлении протокола об административном правонарушения, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, сведений о принятом решении по протоколу не имеется, - постановлением по делу об административном правонарушении № 51 АВ № *** от 04.06.2012, согласно которому Чупров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей, так как 04.06.2012 в 06 часов 40 минут на ул. ***, д. ***, в г. Мурманске, управлял автомобилем без документов, предусмотренных ПДД, отсутствовало водительское удостоверение. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Чупрова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. При этом доводы заявителя о наличии в его действиях иного состава административного правонарушения, несогласии с оценкой, данной мировым судьей представленным в деле доказательствам, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Чупрова Е.В., квалификации его действий, в связи с чем подлежат отклонению, как не состоятельные. Как установлено при рассмотрении жалобы, на момент оформления протокола об административном правонарушении и принятия решения мировым судьей каких-либо достоверных данных о привлечении Чупрова Е.В. 25 апреля 2012 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством не имелось. Кроме того, представленная Чупровым Е.В. копия постановления мирового судьи от 25.04.2012 о лишении его права управления транспортным средством не содержит сведений о вступлении данного решения в законную силу. Содержащееся в жалобе Чупрова Е.В. и подтвержденное им в суде ходатайство о переквалификации его действий с части 1 на часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ противоречит принципам административного судопроизводства, поскольку такая переквалификация ухудшает его положение по причине наличия в санкции ч.3 ст.12.8 КоАП РФ более строгого, чем лишение специального права, представленного физическому лицу, наказания в виде административного ареста. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду. При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что Чупров Е.В. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание Чупрову Е.В. назначено соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией названной статьи КоАП РФ, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чупрова Е.В., оставить без изменения, жалобу Чупрова Е.В. - без удовлетворения. Судья: В.В. Суслин Решение вступило в законную силу 19.07.2012.