Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мурманск                                                                                        20 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Суслин В.В., с участием защитника - Жукова А.М., представившего удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестеркина В.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 26 июня 2012 года, которым

НЕСТЕРКИН В.Н., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, проживающий по месту регистрации по адресу: г. Мурманск, ул. ***,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 26 июня 2012 года Нестеркин В.Н. признан виновным в том, что 30 мая 2012 года в 22 часа 07 минут, управляя транспортным средством «***», с регистрационным знаком ***, на *** км*** автодороги *** Мурманской области, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

В жалобе Нестеркин В.Н. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что совершил не обгон, а опережение, без выезда на полосу встречного движения, движущегося впереди в попутном направлении технически неисправного автомобиля под управлением Ш.В.С., который двигался, прижимаясь к обочине, со скоростью 35-40 км/ч. Ширина участка дороги в месте, на котором произошло опережение, составляет 12 м, что подтверждается приобщенной к материалам дела фототаблицей. Учитывая нормы СНиП 2.05.02-85, ГОСТ Р 52289-2004, на данном участке дороги при делении образуются 4 полосы для движения. Кроме того, на данном участке дороги на тот момент отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, что подтвердил в судебном заседании свидетель Ш.В.С. Вместе с тем, мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям данного свидетеля, а за основу принятого решения неправомерно взял рапорт сотрудника ДПС, не являющегося допустимым доказательством, так как в нем нет предупреждения о заведомо ложных показаниях. Кроме того, схема нарушения ПДД противоречит фототаблице в части ширины дороги. Мировым судьей не дана оценка этим обстоятельствам. Заявитель полагает, что его действия подлежат переквалификации по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Нестеркин В.В. жалобу поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные содержанию своей жалобы.

Защитник Жуков А.М. поддержал доводы Нестеркина В.В., дополнительно представив в суд выкопировку дислокации участка автомагистрали *** «***», согласно которой на участке *** ширина асфальтобетонного покрытия составляет 11 метров 50 сантиметров, на 30 мая 2012 года осевая линия разметки отсутствовала.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из пунктов 1.3. и 1.4. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе знаков и дорожной разметки. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Поэтому на дорогах с двусторонним движением транспортные средства должны двигаться по правой стороне проезжей части.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта и только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

Как следует из постановления мирового судьи, 30 мая 2012 года в 22 часа 07 минут Нестеркин В.Н., управляя транспортным средством «***», с регистрационным знаком ***, на *** метров автодороги *** Мурманской области, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал материалы дела об административном правонарушении, совершенном Нестеркиным В.Н., и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует данного состав административного правонарушения, и об оспаривании установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Факт совершения Нестеркиным В.Н. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении серии 51 АА № *** от 30.05.2012, рапортом инспектора ДПС со схемой места правонарушения, объяснением Ш.В.С., подтверждающего выезд автомобиля под управлением Нестеркина В.Н. на сторону встречного движения при совершении обгона его автомобиля, схемой дислокации дорожных знаков, на которой указано наличие дорожного знака «3.20».

Согласно рапорту инспектора ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району М.Д.А. и схеме места нарушения ПДД, водитель Нестеркин В.Н., управляя транспортным средством, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон следующего в попутном направлении автомобиля в зоне действия дорожного знака «3.20», выехал на полосу встречного движения.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств и не доверять должностному лицу ГИБДД, выполнявшему обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, и его компетентности.

Дело об административном правонарушении в отношении Нестеркина В.Н. было возбуждено инспектором ДПС в соответствии с правилами ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не является допустимым доказательством, поскольку инспектор перед его составлением не предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание. Рапорт инспектора ДПС не является ни показаниями, ни письменным объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Утверждение Нестеркина В.Н. о том, что мировым судьей необоснованно отклонены показания свидетеля Ш.В.С., данные мировому судье, являются несостоятельными.

Показания допрошенного при рассмотрении дела свидетеля Ш.В.С., в том числе, о том, что он плохо помнит события, а факт обгона своего автомобиля он вообще не помнит, приведены в постановлении мировым судьей, объективно и надлежаще оценены в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, в связи с чем справедливо подвергнуты критике. При этом, мировым судьей правильно принято, как надлежащее доказательство по делу, объяснение Ш.В.С. от 30.05.2012.

Не влечет удовлетворения жалобы и довод заявителя о том, что схема нарушения правил дорожного движения противоречит представленной им фототаблице и выкопировке дислокации автомагистрали *** «***» в части ширины дорожного полотна.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

В данном случае схема нарушения правил дорожного движения, в которой указанная величина ширины асфальтобетонного покрытия - 10 метров 50 сантиметров, является лишь частью отраженных в ней данных, такими признаками обладает, а потому она обоснованно признана доказательством по делу.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Иллюстрируя направление и траекторию движения автомобиля под управлением Нестеркина В.Н., схема является приложением к рапорту сотрудника ДПС ГИБДД, в котором, равно как и в протоколе об административном правонарушении, отражена вся информация о совершенном нарушении, в связи с чем отсутствие точных параметров ширины дорожного полотна на отражение существа правонарушении в данном случае не повлияло.

Вместе с тем, представленные заявителем фотографии не опровергают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и не позволяют определить, на каком участке дороги произведена фотосъемка, посредством какого прибора и т.д.

Подтвержденная выкопировкой дислокации участка автомагистрали *** «***» ширина асфальтобетонного покрытия - 11 метров 50 сантиметров, также однозначно не обуславливает вывода о несовершении Нестеркиным В.Н. выезда на встречную полосу движения. Тем более, что вывод о совершении Нестеркиным В.Н. такого выезда был сделан мировым судьей на основании всей совокупности исследованных доказательств.

Ссылку Нестеркина В.Н. о том, что он совершал не обгон, а опережение, суд не принимает во внимание, поскольку заявитель привлекается к административной ответственности не за осуществление обгона, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на встречную полосу движения, в случае, не предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть не соединенным с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. При этом выезд на встречную полосу был обусловен несоблюдением им требований знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги.

Несостоятельными являются и ссылки в жалобе на отсутствие дорожной разметки по следующим основаниям.

Национальный стандарт РФ «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (ГОСТ Р 52289-2004) устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения.

Правовые нормы, содержащиеся в Разделе 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к Правилам регламентируют действия водителей транспортных средств в зоне действия запрещающих знаков.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» применяется на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.

Что касается доводов Нестеркина В.Н. об отсутствии дорожной разметки, то согласно п.9.1 Правил дорожного движения, количество полос для безрельсовых транспортных средств при отсутствии разметки и соответствующих дорожных знаков определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.

Согласно СНиП 2.07.01-98 вне населенных пунктов ширина полосы движения составляет 3,75 м для дорог I и II категорий, 3,50 м - для дорог III категории и 3,0 м - для дорог IV категории.

При отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двусторонним движением транспортных средств ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально.

Приводимые Нестеркиным В.Н. в жалобе и в суде доводы о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, суд признает несостоятельными, и расценивает их как защитную позицию, заявленную с целью избежания ответственности и лишения специального права, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

При этом доводы заявителя о наличии в его действиях иного состава административного правонарушения, несогласии с оценкой, данной мировым судьей представленным в деле доказательствам, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Нестеркина В.Н., квалификации его действий, в связи с чем подлежат отклонению, как не состоятельные.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду.

При указанных обстоятельствах, Нестеркин В.Н. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание Нестеркину В.Н. назначено соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией названной статьи КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нестеркина В.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

          Судья:                                                        В.В. Суслин

Решение вступило в законную силу20.07.2012.