Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск                                                                          20 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мироненко Н.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Репьева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г.Мурманска от 25 мая 2012 года, которым:

РЕПЬЕВ И.С., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: г. Мурманск, ***,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 25 мая 2012 года Репьев И.С. признан виновным в том, что 08 марта 2012 года в 03 часа 30 минут он, находясь в МОНД по адресу: г. Мурманск, ***, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, куда был направлен в связи с управлением 08 марта 2012 года в 02 часа 30 минут на ул. ***, д. *** в г. Мурманске, автомобилем «***», г.н. ***, с признаками алкогольного опьянения.

В жалобе на постановление Репьев И.С. просит его отменить. В обоснование указал, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие его подписи. Что влечет невозможность его использования в качестве доказательства по делу. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует однозначное подтверждение его отказа от этого, лично им это не указано. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением сроков, установленных ст.ст. 28.8, 29.6 КоАП РФ.

Кроме того, он не был мировым судьей извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Сведений о том, что были приняты иные меры для его извещения, не имеется. В связи с тем, что ему не были разъяснены права, он не знал о возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения деле.

В судебное заседание Репьев И.С. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался по адресу, указанному им в жалобе на постановление и протоколе об административном правонарушении. Сведений, указывающих на возможность известить его с использованием любых других доступных средств связи, позволяющих контролировать получение им информации, суду не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

С учётом, предоставленных суду возможностях известить Репьева, а также просьбы последнего, изложенной в жалобе о её рассмотрении в его отсутствие, суд принял решение рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об его отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из, представленных материалов, мировым судьей с целью обеспечения права Репьева И.С. на участие при рассмотрении дела, неоднократно откладывалось судебное разбирательство, о чем по адресу, указанному в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении, по месту жительства последнего направлялись судебные повестки, которые в связи с их неполучением адресатом были возвращены на судебный участок с отметкой « за истечением срока хранения».

При рассмотрении жалобы установлено, что Репьев И.С., достоверно зная из протокола о направлении мировому судье судебного участка № 4 (по адресу г. Мурманск, ул. Александрова 30/3) материалов дела и о своем праве участвовать в его рассмотрении, при составлении протокола лично указал адрес своего проживания. Каких-либо других сведений, в том числе места работы, а также контактных телефонов, позволяющих мировому судье известить его о времени, месте рассмотрения дела не предоставил.

При этом, как следует из содержания жалобы, он получал судебные уведомления, однако не мог получить повестки на почте, поскольку они были отправлены обратно на судебный участок за истечением срока хранения.

Таким образом, достоверно зная о направлении ему судебных извещений, имея реальную возможность, самостоятельно на судебный участок не обратился, дату и время рассмотрения дела в суде выяснил.

Мировой судья, дважды отложив рассмотрение дела, приняв все необходимые меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе его принудительному доставлению через службу судебных приставов по ОУПДС УФССП по МО, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы Репьева И.С. о невозможности присутствовать при рассмотрении дела в период с 07 апреля по 13 июня 2012 года по причине нахождения за пределами г. Мурманска, суд находит несостоятельными, поскольку они никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело, не установлено.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2012 года Репьев И.С. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, в установленном порядке в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, после отказа от этого, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в соответствующем медицинском учреждении отказался.

Как следует из объяснений Репьева И.С. в протоколе об административном правонарушении, он находился рядом с автомобилем, с протоколом не согласен.

Вместе с тем, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно рапорта инспекторов 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Ш.А.С. и Н.В.А., 08 марта 2012 года в 02 часа 30 минут, ими было принято решение об остановке, двигавшегося по ул. *** в г.Мурманске автомобиля «***», г.н. ***. Однако их требование водитель проигнорировал. Они проследовали за ним в район дома № *** по ул. ***, где после остановки водитель и пассажир попытались скрыться, но были задержаны. Водителем автомобиля был установлен Репьев И.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем он отрицал, на их предложение пройти освидетельствование на месте и в МОНД отказался.

Как следует из протокола от 08 марта 2012 года об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 02 часа 40 минут, Репьев И.С. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, дающими основания полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем.

Согласно акта 51 АА № *** от 08 марта 2012 года у Репьева И.С. были выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, от чего он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования, на основании протокола 51 АМ № *** от 08 марта 2012 года он был направлен на медицинское освидетельствование, где в присутствии понятых, согласно отметки врача Мурманского областного наркологического диспансера от прохождения освидетельствования также отказался.

Исследованные и приведенные мировым судьей доказательства добыты без нарушения каких-либо конституционных прав граждан, относятся к обстоятельствам правонарушения, данные доказательства получили судебную оценку о достоверности, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Репьева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствует его подпись, судья признает необоснованным.

Как следует из его содержания, Репьев И.С. после его составления расписался во всех необходимых графах, кроме разъяснений положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При этом, поставив свою подпись в графе объяснения и замечания, не отразил о том, что ему не разъяснили необходимые права, в связи с чем судья приходит к выводу, что такие права Репьеву были разъяснены.

Кроме того, Репьеву при возбуждении дела об административном правонарушении, то есть в момент составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, предусмотренного статьей 27.1 КоАП было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, в случае необходимости он, достоверно зная о таком праве, мог обратиться к последнему для оказания помощи в защите своих прав.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование однозначного отказа от его прохождения не является существенным недостатком, влияющим на законность принятого по делу решения.

Отказ Репьева И.С. зафиксирован должностным лицом, составившим протокол, врачом ГОБУЗ «***», удостоверен подписям понятых А.С.П., Д.Е.А. Его собственноручная запись о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование в письменной форме также свидетельствует об уклонении последнего от его прохождения.

Утверждение заявителя, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением сроков, установленных ст.ст. 28.8, 29.6 КоАП РФ, также не состоятельны, поскольку оно основано на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и иные материалы поступили на судебный участок 27 марта 2012 года, постановление по делу вынесено мировым судьей 25 мая 2012 года, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока, с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие события правонарушения и виновность Репьева И.С. в его совершении достоверно установлены исследованными доказательствами, решение мирового судьи от 25 мая 2012 года о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ принято законно и обоснованно.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в размере, близком к минимальному, предусмотренному за совершение данного правонарушения, то есть не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, нахожу несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 25 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении РЕПЬЕВА И.С. оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                            Н.Ю. Мироненко

Решение вступило в законную силу 20.07.2012.