Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск 27 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Суслин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рекашюс Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 07 июня 2012 года, которым

РЕКАШЮС Т.А., ***года рождения, уроженец ***,, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: г. Мурманск, ***,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 07 июня 2012 года Рекашюс Т.А. признан виновным в том, что 05 мая 2012 года в 01 час 07 минут он отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в установленном законном порядке в МОНД (г. Мурманск, ***), куда он был направлен в связи с управлением 04 мая 2012 года в 22 часа 50 минут транспортным средством «***», г.н. ***, на пр. ***, д. ***, в г. Мурманске, с признаками алкогольного опьянения.

Считая постановление незаконным, Рекашюс Т.А. обжаловал его, указав, что не знал о последствиях отказа от медицинского освидетельствования. Просит изменить обжалуемое постановление мирового судьи.

В судебное заседание Рекашюс Т.А., надлежаще извещавшийся о времени и месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность водителя за невыполнение указанного законного требования сотрудника полиции, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения регулируется ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила).

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование

При рассмотрении дела мировой судья исследовал материалы дела об административном правонарушении, совершенном Рекашюсом Т.А., и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, 05 мая 2012 года в 01 час 07 минут Рекашюс Т.А. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в установленном законном порядке в МОНД (г. Мурманск, ***), куда он был направлен в связи с управлением 04 мая 2012 года в 22 часа 50 минут транспортным средством «***», г.н. ***, на пр. ***, д. ***, в г. Мурманске, с признаками алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что 04 мая 2012 года водитель транспортного средства Рекашюс Т.А. находился в состоянии опьянения, явилось его поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил.

В связи с тем, что Рекашюс Т.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Рекашюса Т.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Рекашюс Т.А. не выполнил указанное законное требование сотрудника полиции, отказавшись от него в присутствии двух понятых, что надлежащим образом было зафиксировано.

Таким образом, нарушений должностным лицом процедуры направления на медицинское освидетельствование не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 05.05.2012, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам установленным мировым судьей при рассмотрении дела; согласно имеющейся в протоколе записи, с данным нарушением Рекашюс Т.А. согласился, заверив это своей подписью; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.05.2012, из которого следует, что Рекашюс Т.А. согласился в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено; - протоколами об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование от 05.05.2012, из которых следует, что Рекашюс Т.А. в связи с поведением, не соответствующим обстановке, дающим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, и направлен на медицинское освидетельствование. Между тем, как следует из записи врача Мурманского областного наркологического диспансера в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, последний от прохождения освидетельствования отказался; - рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Мурманской области М.А.А. об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Рекашюса Т.А. с признаками алкогольного опьянения, и направлении Рекашюса Т.А. на медицинское освидетельствование, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Рекашюса Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Рекашюс Т.А. о том, что он не знал последствия отказа от медицинского освидетельствования, не принимаю во внимание и расцениваю как защитную позицию, заявленную им с целью избежать ответственности. При этом учитываю, что незнание Рекашюсом Т.А., при наличии права управления транспортным средством, п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не освобождает его от обязанности знать и соблюдать требования законодательства.

При указанных обстоятельствах, Рекашюс Т.А. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание ему назначено соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рекашюс Т.А. - оставить без изменения, жалобу Рекашюса Т.А. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Суслин

Решение вступило в законную силу 27.07.2012.