№ 12-254/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск                                                                                      20 июля 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Гедыма О.М., рассмотрев жалобу Бодрова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2012 года о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бодров С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25 мая 2012 года.

В обоснование жалобы указал, что 25 мая 2012 года инспектором 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области старшим сержантом полиции Емельяновым В.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Бодров С.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Бодров С.В. не был согласен с нарушением, полагал виновным в произошедшем ДТП второго участника происшествия, однако инспектором, в нарушение требований части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся, в орган уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении не направлялся.

С учетом изложенного просит отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Бодров С.В. и его защитник Шугера Е.А. поддержали доводы жалобы. Бодров С.В. указал, что на месте дорожно-транспортного происшествия он пояснил инспектору ДПС, что проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, когда загорелся желтый сигнал светофора, он был уже на перекрестке, при этом он указывал инспектору, что виновником столкновения транспортных средств является второй участник ДТП. Вместе с тем, инспектор ДПС протокол об административном правонарушении не составил, свидетелей дорожно-транспортного происшествия не установил и не допросил, нарушив тем самым требования КоАП РФ. Считают, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм процессуального права. Также Бодров С.В. указал, что сразу после столкновения транспортных средств, второй участник ДТП - Р.В.Д. не отрицал свою вину в произошедшем ДТП.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области - Емельянов В.С. в судебном заседании доводы жалобы не признал. Пояснил, что на месте ДТП Бодров С.В. указал, что двигался через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, однако своей вины в ДТП не оспаривал, поэтому он (инспектор) протокол об административном правонарушении не составлял. Также инспектор пояснил, что вывод о нарушении Бодровым С.В. пункта 6.2 Правил дорожного движения сделан им на основании показаний свидетелей, которые подошли к нему (инспектору) и сообщили, что видели, как Бодров С.В. проехал на запрещающий сигнал светофора, однако данные свидетели им не допрашивались.

Выслушав заявителя, его защитника, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области, свидетелей, исследовав материалы дела и административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД УМВД МО, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № 51 АВ № *** от 25 мая 2012 года Бодров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании Бодров С.В. пояснил, что проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, что не запрещено Правилами дорожного движения, поэтому на месте дорожно-транспортного происшествия он оспаривал свою вину в ДТП.

Из объяснений Бодрова С.В., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, и данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что Бодров С.В. проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, когда въехал на перекресток загорелся желтый сигнал светофора и в этот момент он увидел, что на перекресток въехал автомобиль «***», он попытался уйти от столкновения, однако ему это не удалось.

Из объяснений второго водителя Р.В.Д., данных инспектору ДПС усматривается, что он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, начав движение через перекресток в прямом направлении, он увидел, что на запрещающий сигнал светофора на перекресток въехал автомобиль «***», под управлением Бодрова С.В., после чего произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании Р.В.Д., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что сразу после столкновения транспортных средств, водитель Бодров С.В. оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, говорил, что виновником ДТП является он (свидетель), однако он проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, поэтому не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Согласно части первой статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Санкция части 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Исходя из толкования приведенных норм права, инспектор ДПС был вправе без составления протокола об административном правонарушении вынести на месте совершения административного правонарушения постановление о привлечении Бодрова С.В. к административной ответственности по статье 12.12 часть 1 КоАП РФ, только в том случае, если Бодровым С.В. не оспаривалось событие административного правонарушения, в противном случае инспектор обязан был составить протокол об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо выносит постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на месте дорожно-транспортного происшествия Бодровым С.В. оспаривалось наличие события административного правонарушения. Данное обстоятельство было подтверждено пояснениями свидетеля Р.В.Д., указавшего, что на месте ДТП Бодров С.В. оспаривал свою вину в произошедшем столкновении.

Вместе с тем, инспектором ДПС в отношении Бодрова С.В. на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не составлялся, что не оспаривалось в судебном заседании инспектором ДПС.

Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что вывод о нарушении водителем Бодровым С.В. требований Правил дорожного движения сделан им на основании показаний свидетелей.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о допросе свидетелей на месте дорожно-транспортного происшествия, при этом дело об административном правонарушении не было передано для рассмотрения в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области для обеспечения возможности вызова и допроса свидетелей.

Кроме того, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не указано на каких доказательствах оно основывалось, вывод о виновности также не мотивирован.

При таких обстоятельствах, судья находит, что при рассмотрении дела должностным лицом существенно нарушены вышеприведенные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД МО, оснований для проверки обоснованности решения в части виновности лица и назначения ему наказания, судья не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Жалобу Бодрова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 51 АВ № *** от 25 мая 2012 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Емельяновым В.С. - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                               подпись                     О.М. Гедыма

Решение вступило в законную силу 08.08.2012.