Дело № 12-258/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Киган С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русских Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № *** от 13 июня 2012 года исполняющий обязанности директора Муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» (далее МУП «МУК») Русских Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», а именно в том, что исполняя обязанности директора МУП «МУК» допустил захламление дворовой территории у дома *** по улице *** в городе Мурманске, бытовым мусором: пакетами, упаковкой, бутылками и др., в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***рублей. Не согласившись с указным постановлением, Русских Н.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № *** от 13 июня 2012 года в связи с нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства дела административным органом не исследованы, материалы дела не содержат конкретных указаний на то, в чем выразилась его противоправная деятельность, а также не содержат конкретных доказательств его виновности. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют необходимые сведения, а изложенные в нем данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Составление акта проверки, протокола и постановления проходили с грубыми нарушениями действующего процессуального законодательства. Выводы административного органа основываются на неполных и неточных данных, доказательства и обстоятельства дела не изучены надлежащим образом, оспариваемое постановление вынесено с нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности. В частности, осмотр места правонарушения по адресу: г. Мурманск, ***, с участием представителя предприятия и понятых не производился, протокол осмотра не составлялся, законный представитель предприятия о проведении проверки не уведомлялся. Акт проверки составлен ненадлежащим лицом, в ненадлежащей форме, без привлечения представителя предприятия и понятых. Распоряжение на проведение проверки в отношении МУП «МУК» законному представителю предприятия не предъявлялось. Ссылка в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении на указанный акт проверки отсутствует. Проверка предприятия проведена с грубыми нарушениями закона, в связи с чем акт проверки от 15.05.2012 является недопустимым доказательством, влекущим незаконность составленного на основании него протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления. В судебное заседание Русских Н.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному в жалобе, и по месту работы в МУП «Мурманская управляющая компания»; в представленном одновременно с жалобой заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором считает доводы жалобы необоснованными. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть данную жалобу без участия неявившихся лиц, признав их надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы. Исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов. Пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей за захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организацию несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега. Установлено, что на основании графика совместных проверок жилищного фонда Ленинского административного округа города Мурманска с участием представителей прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска, УМВД по городу Мурманску, ММБУ «***», управляющих организаций, утвержденного 15 марта 2012 года, проведена проверка жилищного фонда Ленинского административного округа г. Мурманска в мае 2012 года. Согласно указанному графику, проверка деятельности МУП «МУК» запланирована на 15 и 29 мая 2012 года. С данным графиком представитель МУП «МУК» был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в графе ознакомления. По результатам проведенной 15 мая 2012 года проверки и.о. заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска 30 мая 2012 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 15 мая 2012 года в период времени с 15 часов 27 минут до 15 часов 29 минут проведена проверка содержания жилищного фонда управляющей организации МУП «МУК». В ходе проверки выявлено, что дворовая территория дома *** по улице *** в городе Мурманске захламлена бытовым мусором: пакетами, бутылками, окурками, элементами старых бытовых приборов, мебели и пр. Большой объем мусора свидетельствует о длительности его нахождения на данной территории. 13 июня 2012 года административной комиссией Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск вынесено постановление о признании и.о. генерального директора МУП «МУК» Русских Н.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей. Материалами дела, а также актом обследования территории от 15 мая 2012 года и фотоматериалами к нему, копией графика совместных проверок жилфонда от 15 марта 2012 года, уведомлением о необходимости явки Русских Н.П. в прокуратуру округа для дачи объяснений и внесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2012 года, подтверждается факт совершения исполняющим обязанности генерального директора управляющей компании МУП «МУК» административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях». Статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно пп. «ж» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В силу п. 1.8Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, очистке и уборке придомовой территории. Пунктами 3.6.1, 3.6.27 указанных Правил предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Организации по обслуживанию жилищного фонда с наступлением весны должны организовать общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, собирая и удаляя мусор, оставшийся снег и лед. Кроме того, в соответствии с п.3.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов г. Мурманска 07 декабря 2010 года №31-354, юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять содержание и уборку отнесенных к их ведению территорий и объектов благоустройства в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, за счет собственных средств самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций. Таким образом, МУП «МУК» в соответствии с указанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда обязано обеспечивать содержание придомовой территории в надлежащем состоянии, ее своевременную очистку и уборку. Между тем, МУП «МУК» указанные обязанности не выполнило, что было зафиксировано актом от 15 мая 2012 года. Указанным актом и прилагаемой к нему фототаблицей подтверждается, что придомовая территория многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске от скопившегося мусора и бытовых отходов своевременно очищена не была. В ходе проведения комиссионного обследования придомовой территории указанного многоквартирного дома, проведенной с участием представителя МУП «МУК», факт управления многоквартирным домом не оспаривался, акт проверки от 15 мая 2012 года каких-либо замечаний со стороны представителя МУП «МУК» не содержит. По данным административного органа МУП «МУК» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске, что также подтверждается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении договором управления многоквартирным домом. Факт управления указанным многоквартирным домом по состоянию на 15.05.2012 ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящей жалобы заявителем не оспаривается. В соответствии с пунктами 5.1, 5.6 Устава МУП «МУК», утвержденного приказом комитета имущественных отношений г. Мурманска от 08 июня 2011 года № 418, управление предприятием и руководство его текущей деятельностью осуществляет директор на принципе единоначалия. Пунктом 5.3 данного Устава предусмотрено, что управление предприятием в период отсутствия директора осуществляет должностное лицо, назначенное приказом собственника имущества предприятия. Согласно приказу комитета имущественных отношений г. Мурманска № 31-кмп от 08.12.2011 Русских Н.П. на основании его заявления принят 13 декабря 2011 года исполняющим обязанности директора МУП «МУК» до назначения директора. Таким образом, и.о генерального директора МУП «МУК» Русских Н.П., являясь должностным лицом предприятия, которое в свою очередь является управляющей компанией многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске, осуществляя возложенные на него Уставом Общества организационно-распорядительные функции, не выполнил обязанность по обеспечению содержания придомовой территории указанного многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ее надлежащее содержание, своевременную очистку и уборку, тем самым нарушил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что административной комиссией при вынесении постановления были правильно установлены обстоятельства дела, исследованы все имеющиеся доказательства, в связи с чем находит постановление № *** от 13 июня 2012 года законным и обоснованным. Выводы административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска о наличии в действиях должностного лица - и.о. генерального директора МУП «МУК» Русских Н.П. состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ. Оценивая доводы жалобы о том, что административным органом не был составлен протокол осмотра места правонарушения от 15.05.2012, а акт проверки составлен ненадлежащим лицом, без участия представителя МУП «МУК», в ненадлежащей форме, судья приходит к следующему. Статьей 27.8 КоАП РФ, на которую в обоснование данных доводов ссылается Русских Н.П., предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Вместе с тем, административное законодательство не устанавливает обязанность должностных лиц административного органа составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях». Кроме того, материалами дела подтверждено, что 15 мая 2012 года проведена комиссионная проверка по содержанию жилищного фонда управляющими компаниями, согласно графику, утвержденному 15.03.2012. По мнению судьи, действие статьи 27.8 КоАП РФ в данном случае не распространяется на порядок проведения проверки и осмотра придомовой территории многоквартирного дома, оформления материалов проверки, поскольку многоквартирный дом, содержание и ремонт которого осуществляется управляющей компанией, а также прилегающая территория не принадлежат юридическому лицу на праве собственности или ином законном основании. Материалами административного дела подтверждено, что о времени проведения проверки жилищного фонда МУП «МУК» уведомлялось телефонограммой от 12.05.2012, представитель предприятия по доверенности Е.Н.Н. 15.05.2012 для участия в проверке явился. В проверке также принимали участие начальник отдела и ведущий специалист управления Ленинского административного округа г. Мурманска, представитель ОП №*** УМВД России по Мурманской области, сотрудник прокуратуры, в ходе проверки велась фотосъемка, по результатам проверки составлен соответствующий акт от 15.05.2012, подписанный членами комиссии, в том числе, представителем МУП «МУК» Е.Н.Н. Таким образом, довод жалобы о том, что осмотр придомовой территории многоквартирного дома *** по ул. *** в г. Мурманске и составление акта от 15.05.2012 осуществлялись без участия представителя МУП «МУК», материалами дела опровергается. Обязанность уведомлять именно законного представителя юридического лица о проведении подобного рода проверок действующим законодательством не предусмотрена. В ходе проведения комиссионного обследования придомовой территории указанного многоквартирного дома в акт проверки от 15.05.2012 каких-либо замечаний представителем МУП «МУК» внесено не было. Проверяя доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, и необходимости признания его недопустимым доказательством, суд приходит к следующему. Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено и.о. заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска 30 мая 2012 года в отсутствие исполняющего обязанности директора МУП «Мурманская управляющая компания», извещение о времени и месте его составления, направленное в адрес и.о. директора МУП «МУК», поступило в адрес последнего 24 мая 2012 года, то есть заблаговременно, о чем свидетельствует подпись сотрудника МУП «МУК» на почтовом уведомлении. Кроме того, указанное извещение было направлено в адрес МУП «МУК» посредством факсимильной связи 22 мая 2012 года Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает нарушений при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения о дате и месте его составления, должности, фамилии и инициалах лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение. Поскольку копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена исполняющему обязанности директора МУП «Мурманская управляющая компания» 30 мая 2012 года, последний не был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию данного постановления непосредственно органу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Вопрос о признании данного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством в ходе рассмотрения дела административным органом, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не ставился. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Русских Н.П. о том, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на акт проверки от 15.05.2012, материалами дела опровергаются, так как и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении административного органа указание на данный акт проверки имеется. Относительно указания в жалобе о нарушении порядка рассмотрения дела административным органом, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. директора МУП «МУК» был уведомлен административной комиссией 04 июня 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении, согласно которому уведомление получено представителем предприятия по доверенности. Административный орган полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, процессуальные права Русских Н.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были. Таким образом, доводы жалобы по существу не опровергают выводов административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска о доказанности вины исполняющего обязанности директора МУП «МУК» Русских Н.П.в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 11 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмену. Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. Административное наказание, назначенное Русских Н.П. является минимальным предусмотренным санкцией п.2 ст.11 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления не имеется. Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, судьей также не принимаются, поскольку указанный срок пресекательным не является, в связи с чем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении существенным нарушением процессуальных требований не является. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Русских Н.П. оставить без удовлетворения, постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № *** от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении - без изменения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. Судья: подпись С.В. Киган Решение вступило в законную силу 27.08.2012.