Дело № 12-165/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 09 июня 2012 года г. Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 51 АВ 107453 от 28 марта 2012 года Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее по тексту КРГХ, Комитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с указным постановлением, представителем КРГХ подана жалоба, в которой он просит признать незаконным и отменить постановление № 51 АВ 107453 от 28 марта 2012 года. В обоснование жалобы указывает, что КРГХ не было извещено о точном времени составления протокола об административном правонарушении, составление протокола и вынесение постановления произошло в один день - 28.03.2012, без предоставления Комитету возможности дать объяснения по обстоятельствам дела. В нарушение ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело было рассмотрено не по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим образом, поскольку неверно указана дата регистрации КРГХ в ИФНС России по МО и не может являться основанием для вынесения постановления по делу. В соответствии с п. 14.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 07.12.2010 N 31-354, дорожные знаки устанавливаются, демонтируются и содержатся специализированными организациями на основании утвержденных дислокаций и технических заданий, выданных Управлением ГИБДД УВД по Мурманской области и согласованных со структурным подразделением администрации города в сфере осуществления дорожной деятельности. Самовольная установка дорожных знаков запрещена. Действующая в настоящее время дислокация, утвержденная и согласованная УГИБДД УВД по МО, не предусматривает установку знаков 5.19.1 (2) на пешеходном переходе в районе дома *** по пр. ***, никаких технических заданий или предписаний о необходимости установки указанный знаков не поступало, в связи с чем Комитет не вправе осуществлять самовольную установку дорожных знаков. Согласно п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 5.19.2 допускается не устанавливать на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрестках. Поскольку, по согласованной с УГИБДД УВД по МО схемой, ежегодно на всех регулируемых перекрестках г. Мурманска наносится дорожная разметка 1.14.1. «зебра», полагает, что выводы должностного лица о необходимости обязательной установки знаков 5.19.1(2) на данном участке дороги являются необоснованными. Кроме того, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку в соответствии с приложением № 1 «дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, дорожный знак 5.19.1 (2) относиться к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения, в связи с чем административная ответственность по указанной статье на Комитет может быть возложена лишь в случае, если им необоснованно не приняты меры к запрещению или ограничению движения, принятие мер ко введению определенного режима движения не может являться основанием для к ответственности. В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании привел доводы, аналогичные указанным в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Судья, выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по МО, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что 19 марта 2012 года в 00 часов 40 минут в районе дома № *** по пр. *** в г. Мурманске на регулируемом пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие. В этот же день инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по МО составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, а именно: на регулируемом пешеходном переходе отсутствует дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. 28 марта 2012 года государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по МО З.А.В. составлен протокол об административном правонарушении 51 АЮ 000010 и вынесено постановление 51 АВ № 107453 о признании Комитета виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно: не принятие мер к запрещению или ограничению движения на участке дороги в районе дома № *** по пр. *** в г. Мурманске, когда пользование им угрожает безопасности дорожного движения и может стать одной из причин дорожно-транспортного происшествия, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности. В силу статьи 12.34 КоАП РФ правонарушением является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Проектирование, строительство, реконструкция, ремонт и эксплуатация автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, железнодорожных переездов и иных дорожных сооружений должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Установленные правилами, нормативами, стандартами и иными нормативными документами требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений должны соблюдаться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а также железнодорожных переездов. Согласно пункту п. 5.6.24 ГОСТа Р 52289-04 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Допускается не устанавливать знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрестках. Согласно примечанию к пункту 14.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил. В силу пункта 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем заявителя, на участке дороги в районе дома № *** по пр. *** в г. Мурманске установлен светофорный объект с режимом работы с период с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут - желтый мигающий сигнал. Таким образом, в указанный период времени данный пешеходный переход, в соответствии с пунктом 13.3 ПДД, является нерегулируемым, в связи с чем на основании пункта 5.6.24 ГОСТа Р 52289-04 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установка знаков 5.19.1, 5.19.2 на данном участке дороги обязательна. При таких обстоятельствах, доводы представителя заявителя об отсутствии событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются необоснованными. В соответствии с пунктом 4.16 Положения о комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от 05.07.2011 года № 108-р, утвержденным распоряжением администрации города Мурманска от 05.07.2011 № 108-р «О внесение изменений в приложение к постановление администрации города-героя Мурманска от 14.05.2005 № 427 «»Об утверждении Положения о комитете по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска», в функции Комитета входит организация содержания и ремонта объектов регулирования дорожного движения. В соответствии с главой 8 указанного Положения Комитет несет ответственность за выполнение функций, возложенных на него настоящим Положением в соответствии с действующим законодательством. Постановлением Администрации города Мурманска от 06.06.2011 N 947 утвержден базовый перечень оказываемых муниципальных услуг (выполняемых работ) муниципальными казенными, муниципальными бюджетными и муниципальными автономными учреждениями в установленной сфере деятельности согласно которому, работы по повышению безопасности и организации дорожного движения, определения реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения (ТСОДД), а также установка новых ТСОДД, нанесение и восстановление дорожной разметки на проезжей части города Мурманска, установка светофорных объектов, дорожных знаков возложено на Комитет. Согласно пункту 4.2 Устава Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения» учредитель данного учреждения (Комитет) устанавливает задания данному учреждению в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью, осуществляет подготовку предложений по финансовому обеспечению учреждения. Пунктом 2.1 данного Устава предусмотрено осуществление учреждением изготовления документации по дислокации технических средств организации дорожного движения. Из анализа приведенных выше уставных документов следует, что работы по изготовлению документации по дислокации знаков дорожного движения должно осуществить ММБУ «Центр организации дорожного движения» в соответствии с выданным Комитетом заданием. При таких обстоятельствах, ссылки представителя заявителя, что Комитет не вправе осуществлять самовольную установку дорожных знаков без наличия технических заданий или предписаний, выданных ГИБДД, нахожу необоснованными. Доводы жалобы в части необоснованности составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления в один день - 28.03.2012, без предоставления Комитету возможности дать объяснения по обстоятельствам дела, судья не может принять во внимание, поскольку согласно сведениям, содержащихся в данном процессуальном документе, он был составлен в присутствии законного представителя юридического лица, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела с целью представить дополнительные документы либо объяснения, заявлено не было. Кроме того, в соответствии с п.п. 4, 34, 35 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. Исполнение государственной функции может включать в себя следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства; составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении и др. Сроки исполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления исходя из конкретной обстановки. Исполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках исполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего юридического действия. Действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. Таким образом, действия инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области З.А.В. соответствовали требованиям Административного регламента. Ссылки на нарушение ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ также являются необоснованными, поскольку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ административного расследования не проводилось, в связи с чем положения ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ применены быть не могут. Оценивая доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ - отсутствует время его составления, в связи с чем является недопустимым доказательством, прихожу к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Вместе с тем, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о дате и месте его составления, должности, фамилии и инициалах лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о времени его составления не является существенными недостатками протокола. Указание в жалобе на то, что должностным лицом неправильно определен субъект административной ответственности судьей не принимаются, поскольку из материалов административного дела следует, что неверное указание даты постановки юридического лица на учете в ИФНС является опечаткой, не влекущей за собой нарушение процессуальный прав Комитета. Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что доказательства, собранные по делу были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Комитета имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2012 года, нахожу законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 51 АВ 107453 от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении - без изменения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. Судья Барабанова Т.К. Решение вступило в законную силу 14.08.2012.