Дело № 12-259/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 июля 2012 года г. Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Гедыма О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русских Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № *** от 13 июня 2012 года исполняющий обязанности директора Муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» (далее МУП «МУК») Русских Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», а именно в том, что исполняя обязанности директора МУП «МУК» допустил несоблюдение установленных норм и правил эксплуатации и содержания объекта жилищного фонда, выразившегося в оставлении в открытом виде входа в подвальное помещение, отсутствии запорного устройства, в доме № *** по ул. *** в г. Мурманске, в связи с чем, ему назначен административный штраф в размере *** рублей. Не согласившись с указным постановлением, Русских Н.П. подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при привлечении его к административной ответственности административным органом обстоятельства дела надлежащим образом исследованы не были, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит необходимых сведений, составлен с нарушением требований процессуального законодательства. Обращает внимание, что представитель предприятия о проведении проверки не уведомлялся, тогда как в силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ в присутствии их представителей и двух понятых. Также не согласен с Актом о выявленном правонарушении от 15.05.2012, полагает, что данный акт составлен с нарушением требований Кодекса РФ об административном правонарушении. Ссылаясь на пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», указывает, что распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на проведение проверки в отношении МУП «МУК» законному представителю предприятия - МУП «МУК» не предъявлялся. Предприятие не ставилось в известность о назначаемой и проводимой в отношении него выездной внеплановой проверке. Считает, что грубым нарушением является несоблюдение части 4 статьи 16 названного Федерального закона, согласно которой акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю, или иному уполномоченному лицу. Поскольку проверка предприятия была осуществлена с грубым нарушением закона, то полученный в результате такой проверки акт от 15.05.2012 нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Также указывает, на нарушение прав предприятия, допущенные при производстве по административному делу. В судебное заседание Русских Н.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать. Помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Бойцов М.С. в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов. В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» административным правонарушением является использование объектов жилищного и нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности, без надлежащего оформления документов (сдача в субаренду, обмен, поднаем, предоставление права пользования) либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов жилищного и нежилого фонда, а также использование их не по назначению, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона являются общественные отношения в области охраны муниципальной собственности, с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов жилищного и не жилого фонда. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие) должностных и юридических лиц, направленные на невыполнение, возложенных на них по закону или договору обязанностей по управлению многоквартирным домом в соответствии с установленными нормами и правилами эксплуатации и содержания объектов жилищного фонда. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В соответствии с п. 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением № 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, входные двери в технические подполья, подвалы жилых домов должны быть в закрытом на замок состоянии (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДП, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Постановлением губернатора Мурманской области от 14.09.1999 № 366-ПГ «О мерах по предотвращению террорестических актов на территории Мурманской области» предусмотрена обязанность принятия безотлагательных мер к закрытию технических подполий, теплоцентров и чердаков; ежедневного их обследования на предмет обнаружения в них взрывных устройств. По данным административного органа МУП «МУК» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске. Факт управления указанным многоквартирным домом по состоянию на 15.05.2012 ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящей жалобы заявителем не оспаривался. В соответствии с пунктами 5.1., 5.6. Устава МУП «МУК», утвержденного приказом комитета имущественных отношений г. Мурманска от 08 июня 2011 года № *** управление предприятием и руководство его текущей деятельностью осуществляет директор на принципе единоначалия. Пунктом 5.3. данного Устава предусмотрено, что управление предприятием в период отсутствия директора осуществляет должностное лицо, назначенное приказом собственника имущества предприятием. Согласно приказу комитета имущественных отношений г. Мурманска № *** от 08.12.2011 Русских Н.П. 13 декабря 2011 года на основании его заявления принят исполняющим обязанности директора МУП «МУК» до назначения директора. Из постановления Административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 15 мая 2012 года в период времени с 15.13 часов до 15.15 часов прокуратурой округа совместно с Управлением Ленинского административного округа города Мурманска, в присутствии сотрудника Отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, а также представителя управляющей компании - МУП «МУК» была проведена проверка содержания жилищного фонда - дома № *** по улице *** в городе Мурманске. В ходе комиссионного обследования территории дома выявлено, что в указанном многоквартирном доме вход в подвальное помещение открыт, запорное устройство отсутствует, доступ в подвал свободный, чем нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого дома. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется МУП «МУК», исполняющим обязанности директора которого, является Русских Н.П. В подтверждение факта совершения Русских Н.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», суду представлены: график совместных проверок жилищного фонда Ленинского административного округа; акт проверки содержания жилищного фонда от 15 мая 2012 года; фотоматериалы; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2012 года; перечень объектов недвижимого имущества (жилого и нежилого фонда), находящегося в муниципальной собственности; приказ № *** от 08.12.2011 о назначении исполняющим обязанности директора МУП «МУК» Русских Н.П.; протокол рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией Ленинского округа города Мурманска от 13 июня 2012 года. Таким образом, исполняющий обязанности директора МУП «МУК» Русских Н.П., являясь должностным лицом Предприятия, которое в свою очередь является управляющей компанией многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске, осуществляя возложенные на него Уставом Предприятия организационно-распорядительные функции, не выполнил обязанность по оборудованию запорным устройством входной двери в подвал дома *** по улице *** в городе Мурманске, допустил оставление его открытым, тем самым нарушил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Доводы жалобы о том, что управляющая компания не была извещена административным органом о проведении внеплановой проверки нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, материалами дела подтверждено, что 15 марта 2012 года заместителем главы администрации города Мурманска - начальником управления Ленинского округа утвержден график совместных проверок жилищного фонда Ленинского административного округа, который был согласован с прокуратурой Ленинского округа г. Мурманска, УМВД России по г. Мурманску, ММБУ «***», представитель МУП «МУК» с данным графиком был ознакомлен, что подтверждается подписью представителя управляющей компании. Согласно данного графика на 15 мая 2012 года запланирована проверка жилищного фонда, находящегося в управлении МУП «МУК». Кроме того, материалами административного дела подтверждено, что о времени проведения проверки жилищного фонда МУП «МУК» уведомлялось телефонограммой от 12.05.2012 года, проверка проводилась с участием представителя управляющей компании - Н.Н.Е., действующей на основании доверенности от 04.03.2012 года, выданной и.о. руководителя МУП «МУК». Таким образом, доводы заявителя о том, что управляющая компания не была уведомлена о проверке и проверка проводилась в отсутствие представителя предприятия не нашли своего подтверждения. Статьей 27.8 КоАП РФ, на которую ссылается Русских Н.П., предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Вместе с тем, административное законодательство не устанавливает обязанность должностных лиц административного органа составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях». Кроме того, материалами дела подтверждено, что 15 мая 2012 года проведена комиссионная проверка по содержанию жилищного фонда управляющими компаниями, согласно графику, утвержденному 15.03.2012 года. По мнению судьи, действие статьи 27.8 КоАП РФ в данном случае не распространяется на порядок проведения проверки и осмотра помещений многоквартирного дома, поскольку многоквартирный дом, содержание и ремонт которого осуществляется управляющей компанией, не принадлежит юридическому лицу. Также не усматриваю оснований для признания акта от 15 мая 2012 года недопустимым доказательством, поскольку данный акт составлен по результатам проведения проверки содержания жилищного фонда, обслуживаемого управляющей компанией МУП «МУК», с указанием лиц, проводивших проверку участием представителя управляющей компании. Замечаний со стороны представителя МУП «МУК» при составлении акта не имелось. Относительно указания в жалобе о нарушении порядка рассмотрения дела административным органом, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. директора МУП «МУК» был уведомлен административной комиссией 01 июня 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении, согласно которому уведомление получено представителем предприятия по доверенности. Административный орган полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, процессуальные права Русских Н.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были. Таким образом, доводы жалобы по существу не опровергают выводов административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска о доказанности вины исполняющего обязанности директора МУП «МУК» Русских Н.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 11 ЗМО «Об административных правонарушениях», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмену. Само по себе не согласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. Административное наказание назначенное Русских Н.П. является минимальным предусмотренным санкцией ч. 2 ст.11 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Русских Н.П. оставить без удовлетворения, постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № *** от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении - без изменения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. Судья подпись О.М. Гедыма Решение вступило в законную силу 03.09.2012