Мировой судья: Баловнева О.С.. Дело № 12-331/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Мурманск 28 августа 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Горасков Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костылевой И.А., поданную в интересах Максименковой А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г.Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 31 июля 2012 года, которым МАКСИМЕНКОВА А.Н., *** года рождения, уроженка ***, проживающий по месту регистрации по адресу: ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи от 31 июля 2012 года Максименкова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Костылева И.А., действующая на основании доверенности в интересах Максименковой А.Н., обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 31 июля 2012 года. В обоснование жалобы указала, что в действиях Максименковой А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку произошедшее повреждение соединительной муфты пистолета ТРК имело место на территории, не являющейся дорогой, а потому его нельзя квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство Максименковой А.Н. двигалось по территории АЗС, что является территорией прилегающей к дороге. Кроме того, повреждение пистолета ТРК является случайным, то есть по отношению к произошедшем у Максименковой А.Н. неосторожная форма вины. Также Максименкова А.Н. сразу не уехала после данного события не пыталась скрыться, ожидала на месте, дав сотрудникам АЗС время предъявить ей претензии по поводу случившегося. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебное заседание Максименкова А.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Представитель Костылева И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, что подтверждается копией квитанции имеющейся в материалах дела, а также Максименкова А.Н. не знала, что данное происшествие является ДТП и о необходимости вызвать сотрудников ГИБДД. Кроме того просила восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, так как жалоба сдана в службу курьерской доставки в установленный десятидневный срок. В части восстановления срока на подачу жалобу, судья ходатайство представителя Костылевой И.А. находит подлежащим удовлетворению, так как представлены доказательства, указывающие на отправление жалобы в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административным правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Максименкова А.Н. 31 июля 2012 года в 17 часов 44 минуты, управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, находясь по адресу: ***, на АЗС «***» допустила дорожно-транспортное происшествие - обрыв пистолета ТРК АЗС «***», после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность Максименковой А.Н. подтверждены совокупностью доказательств достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о стоимости ТМЦ от 20.07.2012, актом обследования от 11.07.2012, рапортом ИДПС ГИБДД от 12.07.2012, объяснением Б.К.С. от 12.07.2012, копией квитанции об плате ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.07.2012, фотоснимками автомобиля ***, видеозаписью произошедшего ДТП от 11.07.2012, исследованной судом первой инстанции, объяснением Б.П.С., объяснением Максименковой А.Н. от 23.07.2012, показаниями Максименковой А.Н. данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Максименковой А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, кроме прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. С доводом жалобы о том, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку произошедшее событие имело место на территории, не являющейся дорогой, а потому его нельзя квалифицировать как дорожно-транспортное происшествие, согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «дорогой» является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами. «Дорожно-транспортное происшествие» - есть событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, для квалификации события как дорожно-транспортного происшествия необходимо наличие следующих обстоятельств: движения транспортного средства, события, содержащего признаки дорожно-транспортного происшествия в виде гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов либо причинения иного материального ущерба, а также причинно-следственной связи между движением транспортного средства и наступившими последствиями, указанными выше. Событие, произошедшее 11 июля 2012 года в 17 часов 44 минуты по адресу: *** - АЗС «***» с участием автомобиля марки «***», г.р.з. *** и сооружением АЗС, указанным признакам отвечает. Довод заявителя о неосторожной форме вины Максименковой А.Н., также является необоснованным, так как достоверно установлено, что Максименкова А.Н. знала о причиненных повреждениях пистолета ТРК происшедшего в результате ее невнимательности, и несмотря на это оставила место дорожно-транспортного происшествия. При этом также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что Максименкова А.Н. не знала, что данное происшествие является ДТП и необходимо вызвать сотрудников полиции. В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Максименкова А.Н. являлась участником дорожного движения, в установленном порядке получила водительское удостоверение и была обязана знать требования п.2.5 ПДД РФ и выполнить его в данном случае. Доводы заявителя о наличие в данной ситуации гражданско-правовых отношений не подлежат рассмотрению, так как привлечение лица к административной ответственности не исключает в последующим возникновение гражданско-правовых отношений. Довод заявителя о том, что мировым судьей не принято во внимание добровольное возмещение ущерба, не может явиться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения относится к категории «формальных», то есть не зависит от причинения материального ущерба, возмещение которого, равно как и отсутствие материальных претензий в данном случае правового значения не имеют, важен лишь факт причинения вреда материального или физического для установления факта ДТП. Таким образом, возмещение Максименковой А.Н. причиненного ущерба не может быть признано смягчающим обстоятельством в отношении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем из представленных материалов следует, что копия квитанции о возмещении ущерба исследовалась мировым судьей и данное обстоятельство учтено при определении размера наказания, которое назначено в минимальном размере. Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как не состоятельные. При таких обстоятельствах действия Максименковой А.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Максименковой А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Максименковой А.Н. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Максименковой А.Н., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья подпись Р.А. Горасков Решение вступило в законную силу 28.08.2012