Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 августа 2012 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу Еремина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 11 июля 2012 года, которым: Еремин А.А., родившийся *** года в городе ***, зарегистрированный по адресу: ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 11 июля 2012 года Еремин А.А. признан виновным в том, что 07 мая 2012 года в 01 час 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством марки «***» с государственными регистрационными знаками *** в районе дома № *** по улице *** в г. Мурманске с признаками опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В жалобе на указанное постановление Еремин А.А. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что субъектом административного правонарушения он не являлся, поскольку не осуществлял управление легковым автомобилем ни на одной из предусмотренных Правилами дорожного движения видами дорог, то есть не являлся участником дорожного движения. Также указал на то, что достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области не имелось. Причиной поведения Еремина А.А., не соответствующего обстановке, было не состояние алкогольного опьянения, а неправомерные действия сотрудников полиции по отношению к нему. Кроме того, к водителям, не имеющим права управления, но не лишенным этого права, не применяется наказание в виде лишения управления транспортным средством в виду отсутствия у него такого права. В судебном заседании Еремин А.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что он не являлся участником дорожного движения и не управлял автомобилем на проезжей части. Его действия заключались в том, что он выгнал автомобиль из бокса с целью загнать в бокс следующий автомобиль, требующий ремонта. Указал, что ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и на его просьбу проехать для прохождение медицинского освидетельствования сотрудники ДПС ответили отказом, так как были уже составлены все документы Защитник Санаев Д.Е., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что видеозапись в полном объеме не была просмотрена у мирового судьи, кроме того не были устранены сомнения в виновности Еремина А.А. Полагал, необходимым жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, заслушав Еремина А.А., защитника Санаева Д.Е., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.п. 2, 8 и 14 пункта 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе устанавливать личность граждан, проверять документы, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Для привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителя, управляющего транспортным средством. Из материалов дела следует, что 07 мая 2012 года инспектором 4 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области в отношении Еремина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому 07 мая 2012 года в 01 час 25 минут Еремин А.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку 07 мая 2012 года в 00 час 49 минут в районе дома № *** по улице *** в г. Мурманске управлял автомобилем «***» с государственными регистрационными знаками *** с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке). В ходе рассмотрения дела мировой судья, проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, установил факт отказа водителя Еремина А.А. 07 мая 2012 года от прохождения медицинского освидетельствования. Мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении и пришел к правильному выводу о виновности Еремина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принимая решение, в качестве доказательств совершения Ереминым А.А. административного правонарушения мировой судья учитывал, что его вина подтверждается следующими материалами дела: -протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2012 года, в котором зафиксирован факт управления Ереминым А.А. транспортного средства «***» с государственными регистрационными знаками *** и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке; -видеозаписью, приобщенной к материалам дела с протоколом и в ходе судебного разбирательства 04.07.2012, согласно которым Еремин А.А. 07 мая 2012 года при вышеизложенных обстоятельствах управлял автомобилем «***» (гос. рег. знак ***) и находясь возле бокса был в возбужденном состоянии и вел себя агрессивно, на требования сотрудников полиции пройти в машину ДПС для разбирательства сообщал, что ему надо работать. -протоколом об отстранении транспортным средством от 07 мая 2012 года, из которого следует, что Еремин А.А. 07 мая 2012 года в 00 час 49 минут в районе дома № *** по улице *** в г. Мурманске управлял автомобилем «***» с государственными регистрационными знаками ***, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, с признаками опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых был отстранен от его управления; -актом освидетельствования на состояние алкогольного обвинения и тестом на выдох от 07 мая 2012 года, согласно которым результат освидетельствования прибором показал «00,00»; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 мая 2012 года, в котором зафиксирован письменный отказ Еремина А.А. от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у последнего было выявлено поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых Н.Д.А. и Г.И.В. от 07 мая 2012 года о том, что Еремин А.А. в их присутствии выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором, который показал отрицательный результат, на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - ответил отказом; рапортом инспектора ДПС Б.А.В. от 07 мая 2012 года о том, что автомобиль под управлением Еремина А.А. был остановлен около бокса в районе дома № *** по улице *** в г. Мурманске, при этом поведение водителя было «вызывающее» (резкие отмашки рук и движения тела, лицо и глаза были сонными). В связи с тем, что у последнего имелись вышеуказанные признаки, Еремину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как результат на приборе был отрицательный, а водитель имел признаки опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования Еремин А.А. отказался, назвав при этом около 6 причин. Учитывая, что все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, судья признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Еремина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделан на основе достаточных доказательств. Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели, подтвердившие совершение правонарушения Ереминым А.А., оснований не доверять указанным свидетелям у мирового судьи не имелось, поскольку ранее они с Ереминым А.А. знакомы не были, оснований оговаривать последнего у них не имелось. Так, из показаний допрошенного судом инспектора ДПС Б.А.В. следует, что автомобиль под управлением Еремина А.А. был замечен, когда он ехал сверху вниз по улице *** в г. Мурманске в районе ***. Поскольку проводилась операция по факту выявления угона машин, сотрудники полиции развернулись и поехали за данной машиной, которая с дороги свернула в сторону бокса в районе дома № *** по улице ***. Они подъехали к Еремину А.А. и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на машину, которых у него не оказалось. Еремин А.А. был возбужденным и агрессивным, что подтверждается видеозаписью, вел себя неадекватно, поэтому появились основания полагать, что он находится в наркотическом опьянении (этот вывод позволял сделать опыт при несении службы). Опасаясь, что при таком состоянии Еремин А.А. может скрыться в боксе и закрыться либо причинить вред здоровью, в целях личной безопасности, вернуться ему в бокс - не позволили, при этом бокс был закрыт, отказ Еремина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования считал надуманным, так как были все основания полагать, что он находился в состоянии наркотического опьянения и когда ездил на машине по ***, то о состоянии бокса - не думал. Все права ему были разъяснены, если бы его состояние опьянения не подтвердилось, то по Регламенту службы ДПС они бы его доставили обратно. Допрошенные при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетели Н.Д.А. и Л.Г.А. подтвердили то обстоятельство, что они приехали вместе с Г.И.В. к боксу Еремина А.А., так как он управлял ее машиной без документов, машина ДПС и машина «***» стояли рядом около бокса, Еремин А.А. уже сидел в машине ДПС на переднем пассажирском сидении; все протоколы и освидетельствования проводились при участии двух понятых - Н.Д.А. и Г.И.В. Также Н.Д.А. пояснял, что Еремин А.А. отказывался от прохождения медосвидетельствования, так как хотел закрыть бокс, в котором находилось газовое оборудование. Сами свидетели оборудования не видели, двери в бокс были закрыты. Свидетель Г.И.В. при рассмотрении дела дал объяснения аналогичные показаниям свидетеля Н.Д.А. Показаниям свидетелей мировым судьей дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами и материалами дела. Довод заявителя в жалобе о том, что субъектом административного правонарушения он не являлся, поскольку не осуществлял управление легковым автомобилем ни на одной из предусмотренных Правилами дорожного движения видами дорог, то есть не являлся участником дорожного движения, опровергается материалами дела. Так, из показаний допрошенного судом инспектора ДПС Б.А.В. при рассмотрении дела следует, что автомобиль под управлением Еремина А.А. был замечен, когда он ехал сверху вниз по улице *** в г. Мурманске в районе ***, затем с дороги свернул в сторону бокса в районе дома № *** по улице ***. Кроме того, указанный довод опровергается прилагаемой к протоколу видеозаписью с фиксацией обстоятельств совершения правонарушения, которая свидетельствует о совершении Ереминым А.А. правонарушения при указанных выше обстоятельствах и в совокупности с другими доказательствами объективно свидетельствует о его виновности. Довод жалобы о том, что достаточных оснований полагать, что Еремин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области не имелось; причиной поведения Еремина А.А., не соответствующего обстановке, было не состояние алкогольного опьянения, а неправомерные действия сотрудников полиции по отношению к нему, не могут быть приняты судом, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. Наличие обоснованных подозрений у сотрудника полиции является основанием законности требования пройти освидетельствование, которое позволяет установить, находится ли водитель в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Так, из вышеприведенных доказательств следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат при освидетельствовании Еремина А.А. на состояние алкогольного опьянения и выявленного поведения, не соответствующего обстановке. Должностные лица действовали в пределах своих полномочий. Направление на медицинское освидетельствование и его проведение осуществляется в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении и пресечения дальнейшего нарушения требований Правил дорожного движения, при этом факт отказа Еремина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела. Ссылка заявителя о том, что к водителям, не имеющим права управления, но не лишенным этого права, не применяется наказание в виде лишения управления транспортным средством в виду отсутствия у него такого права, не состоятельна, поскольку Еремин А.А. имел право управления транспортным средством, водительское удостоверение выдано Еремину А.А. 04.04.2012. Кроме того, при рассмотрении дела Еремин А.А. пояснял, что на просьбу инспекторов ДПС предъявить документы на право управления транспортным средством, он предъявил свое водительское удостоверение. Таким образом, приведенные в жалобе и в суде доводы заявителя суд признает несостоятельными, и расценивает их как защитную позицию, заявленную с целью избежать ответственности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная, объективная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Еремина А.А. в совершении административного правонарушения. Проверив в полном объеме законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к выводу, что Еремин А.А. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено ему соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в пределах, предусмотренных санкцией названной статьи КоАП РФ, и является справедливым. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд решил: Жалобу Еремина А.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 11 июля 2012 года - без изменения. Судья подпись О.Р. Лобанова Решение вступило в законную силу 21.08.2012