Дело № 12-297/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 августа 2012 года г. Мурманск Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Киган С.В., рассмотрев жалобу Подольского И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2012 года, УСТАНОВИЛ: Подольский И.Н. обратился в суд с жалобой на постановление 51 АВ 442246 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Ф.А.О. 17 июля 2012 года. В обоснование указал, что данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей за нарушение п. 9.9 ПДД РФ. Просил отменить постановление как необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствовало событие правонарушения. Указал, что дал объяснения в протоколе о том, что не согласен с вменяемым ему правонарушением, движения по тротуару не осуществлял, с его стороны имел место наезд на тротуар с целью погрузки стройматериалов. По мнению заявителя, на снимках, которые сделали на месте он и инспектор, транспортное средство расположено таким образом, что исключает фактическое движение по тротуару. В судебном заседании заявитель настаивал на доводах, изложенных в жалобе, в полном объеме. Выслушав заявителя, опросив свидетелей, исследовав материалы дела и административный материал, судья приходит к следующему. В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Из протокола об административном правонарушении 51 АА № 775838 и постановления 51 АВ № 442246 по делу об административном правонарушении от 17 июля 2012 года следует, что 17 июля 2012 года в 18 часов 34 минуты Подольский И.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** по улице ***, в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), осуществлял движение по тротуару. При этом оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, выявившему правонарушение, и сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения у суда не имеется. Указанные доказательства судья полагает допустимыми, поскольку процессуальные документы составлены инспектором, являющимся надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, который в неприязненных отношениях с заявителем не находился, и доказательств заинтересованности которого в результатах рассмотрения дела не представлено. Наличие на данном участке дворовой территории тротуара, заявителем не оспаривалось и подтверждено представленными им в материалы жалобы фотоснимками автомобиля, заехавшего на тротуар. При этом довод Подольского И.Н. о том, что расположение транспортного средства на фотоснимках исключает фактическое движение по тротуару, в данном случае не имеет значения для квалификации действий водителя, поскольку сам факт заезда на тротуар и последующего съезда на проезжую часть заявителем не оспаривается. Кроме того, факт движения транспортного средства Подольского И.Н. по тротуару установлен также его пояснениями, данными в протоколе, где он указал, что заехал на тротуар с целью погрузить в автомобиль стройматериалы. Вина Подольского И.Н. также подтверждается рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Ф.А.О., согласно которому 17 июля 2012 года во время несения службы совместно с инспектором П.В.П. на маршруте патрулирования №*** по указанию дежурной части проследовал по адресу: ***, где выявил автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, который двигался по тротуару, в нарушение ПДД РФ. Представившись водителю и, объяснив ему суть вменяемого правонарушения, попросил предъявить документы. Подольский И.Н. не согласился с инкриминируемым ему правонарушением, утверждая, что осуществлял лишь стоянку для загрузки в багажник стройматериалов. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Ф.А.О. показал, что автомобиль под управлением Подольского И.Н. был остановлен в момент движения задним ходом по тротуару у последнего подъезда дома *** по ул. *** в г. Мурманске. Пояснил, что тротуар возле указанного дома был отделен от проезжей части бордюрным камнем. Свидетель П.В.П. в судебном заседании дал аналогичные показания. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, являющихся должностными лицами, выявившими правонарушение, лично не заинтересованными в исходе дела, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судьи не имеется. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу с п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Согласно п. 1.2 ПДД РФ - «Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, образует движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения РФ. Таким образом, судья считает, что вина Подольского И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости и обоснованно положены должностным лицом в основу решения о привлечении Подольского И.Н. к административной ответственности. При этом судья полагает доводы Подольского И.Н. об отсутствии события правонарушения, несостоятельными, расценивает их как защитную позицию и способ уйти от ответственности, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. С учетом изложенного, Подольский И.Н. законно и обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено ему соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией названной статьи КоАП РФ, и является справедливым. Таким образом, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Подольского И.Н. и отмены обжалуемого им постановления. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Ф.А.О. от 17 июля 2012 года 51 АВ 442246 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Подольского И.Н. оставить без изменения, жалобу Подольского И.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. Судья подпись С.В. Киган Решение вступило в законную силу 04.09.2012