Дело № 12-287/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 03 сентября 2012 года г. Мурманск Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Киган С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаратова В.В. на постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее - административная комиссия) № 847 от 02 мая 2012 года Шаратов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Как следует из указанного постановления, в период времени с 23 часов 00 минут 08 апреля 2012 года до 00 часов 45 минут 09 апреля 2012 года Шаратов В.В., находясь квартире *** дома *** по пр. *** в городе Мурманске, допустил шум, а именно: громко включил музыку, кричал. Не согласившись с указанным постановлением, Шаратов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, как незаконное и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что факты, изложенные административной комиссией в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности, сфабрикованы на основании действий заявителя К.В.Н., который оказывал давление на участкового и соседей, подписавших коллективное заявление в отношении заявителя. Указал, что рассмотрение правонарушения было необъективным, административной комиссией не приняты во внимание ходатайства об опросе заявленных им свидетелей. Правонарушения рассмотрены административной комиссией в одном заседании 02 мая 2012 года и вынесено одно общее решение. В подтверждение процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ссылается на аудиозаписи, произведенные им во время составления протокола об административном правонарушении и во время заседания административной комиссии. Шаратов В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что проживает в кв.*** д. *** по пр. в г. Мурманске с ***, с соседями не конфликтует. В ночь с 08 апреля 2012 года с 23 часов до 00 часов 45 минут 09 апреля 2012 года в принадлежащей ему квартире никакого шума не было. В указанный день в его квартире находилась его знакомая К.Л.Г., которая может опровергнуть указанные в заявлении К.В.Н. факты. По его мнению, у К.В.Н. и подписавших его обращение соседей из квартир №№***, ***, ***, *** имеются неприязненные к нему отношения, причиной которых является активная позиция заявителя по вопросам ЖКХ в многоквартирном доме, а также его замечания в адрес указанных соседей. В судебное заседание представитель административной комиссии не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административной комиссии. Потерпевший К.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил заявление, в котором поддержал данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, показания свидетелей, прихожу к следующему. Пункт 1 статьи 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за громкую речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, в том числе автосигнализации, пиротехнических средств, хозяйственные работы и иные подобные действия граждан, совершаемые не из хулиганских побуждений в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах в период с 22 часов до 08 часов, создающие шум и неудобство для других граждан, препятствующие их полноценному отдыху. Факт действий Шаратова В.В., создающих создающие шум и неудобство для других граждан, препятствующие их полноценному отдыху 08 апреля 2012 года с 23 часов до 00 часов 45 минут 09 апреля 2012 года объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалах дела. Из протокола об административном правонарушении № 3150 от 14 апреля 2012 года следует, что с 23 часов 08 апреля 2012 года до 00 часов 45 минут 09 апреля 2012 года Шаратов В.В., находясь в кв.*** д. *** по пр. *** в г. Мурманске допустил шум, крики, громко слушал музыку, чем нарушил тишину в ночное время, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях». С протоколом и материалами дела об административном правонарушении Шаратов В.В. был ознакомлен в полном объеме, не согласился с ним, ходатайств не заявил. Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении объяснениям К.В.Н., он проживает в кв.*** д. *** по пр. *** в г. Мурманске. Выше этажом в квартире *** живет мужчина, который систематически допускает шум в ночное время. В ночь с 08 апреля 2012 года с 23 часов до 00 часов 45 минут 09 апреля 2012 года из квартиры *** доносилась громкая музыка, крики, что мешало полноценному ночному отдыху. Из имеющихся в материалах дела объяснений К.А.Н., Е.А.В., Т.Е.И., проживающих соответственно в квартирах ***, *** и *** дома *** по пр. *** в г. Мурманске, следует, что в ночь с 08 апреля 2012 года с 23 часов 00 минут до 00 часов 45 минут 09 апреля 2012 года из квартиры *** была слышна громкая музыка, звук громко работающего телевизора, что мешало их ночному отдыху. Из представленного в материалах дела заявления К.В.Н., зарегистрированного в Отделе полиции №2 УМВД России по г. Мурманску 09 апреля 2012 года под номером ***, следует, что последний просит принять меры к жильцам квартиры *** дома *** по пр. *** в г. Мурманске, которые в ночное время постоянно очень громко включают телевизор, шумят, роняют мебель. 09 апреля 2012 года в 00 часов 45 минут, в связи с указанными действиями соседей из квартиры *** К.В.Н. осуществлен вызов сотрудников полиции. Согласно заявлению К.В.Н., зарегистрированному в Отделе полиции №2 УМВД России по г. Мурманску 11 апреля 2012 года под номером ***, его сосед, примерно полгода проживающий этажом выше в квартире ***, последнее время после 22 часов очень громко включает звуковоспроизводящие устройства, вероятно телевизор (домашний кинотеатр) или музыкальный центр, до такой степени громко, что К.В.Н. и его супруга не могут уснуть и отдохнуть перед работой. Кроме того, в указанной квартире постоянно происходят скандалы, с громкими спорами, взаимными криками, в том числе в ночное время, а также раздается грохот от падающих предметов, вероятно мебели, что создает шум и неудобство для него и его супруги. На призывы к порядку и просьбы убавить громкость телевизора, собственник квартиры Шаратов В.В. отвечает категорическим отказом. Данное заявление по факту противоправного поведения Шаратова В.В. также подписали шестеро жильцов указанного дома. Таким образом, выводы административной комиссии о доказанности вины Шаратова В.В. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении, а также представленным материалам, исследованным в настоящем судебном заседании. Не доверять полученным в ходе производства по делу объяснениям соседей Шаратова В.В. у судьи не имеется, поскольку каких-либо доказательств их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, заявителем не представлено, их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, получены в установленном законом порядке, с предварительным разъяснением им прав, причин оговаривать Шаратова В.В. у указных лиц не имелось, в судебном заседании доказательства неприязненных отношений между ними и Шаратовым В.В. последним не приведены. При этом судья относится критически к показаниям в судебном заседании свидетеля Л.Г.Ф. о том, что с 23 часов 08 апреля 2012 года до 00 часов 45 минут 09 апреля 2012 года и в другие дни в ночное время она не слышала шума из квартиры Шаратова В.В., поскольку указанное не исключает совершения Шаратовым В.В. административного правонарушения и опровергается собранными и исследованными доказательствами. К данным в судебном заседании показаниям свидетеля К.Л.Г. о том, что Шаратов В.В. с 23 часов 08 апреля 2012 года до 00 часов 45 минут 09 апреля 2012 года не нарушал прав соседей на полноценный ночной отдых, судья также относится критически, поскольку, как следует из ее пояснений и пояснений заявителя, она является знакомой Шаратова В.В., проживает в его квартире, следовательно заинтересована в благоприятном для последнего исходе дела. Доводы Шаратова В.В. о том, что некоторые из подписавших заявление К.В.Н. соседей находятся в приятельских отношениях с последним, материалами дела также не подтверждаются. Таким образом, судья считает, что факт нарушения Шаратовым В.В. тишины и спокойствия граждан с 23 часов 08 апреля 2012 года до 00 часов 45 минут 09 апреля 2012 года, а именно: шум, создающий неудобство для других граждан, препятствующий их полноценному отдыху, нашел свое подтверждение. Действия Шаратова В.В. правильно квалифицированы административным органом по пункту 1 статьи 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях». При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Административной комиссией правильно установлены событие, время и место совершения правонарушения. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об В обоснование доводов о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу заявитель ссылается на произведенные им аудиозаписи в ходе составления участковым уполномоченным протокола об административном правонарушении и при рассмотрения указанного протокола административной комиссией. Однако ни при составлении протокола должностным лицом, ни при рассмотрении дела коллегиальным органом Шаратов В.В. не заявлял о ведении аудиозаписи и не ходатайствовал о ее приобщении в качестве доказательства по делу. У судьи не имеется достоверных сведений о происхождении указанных записей, а также об их подлинности, в связи с чем указанные аудиозаписи не могут являться надлежащими доказательствами по данному делу. При таких обстоятельствах данные аудиозаписи судьей в качестве доказательств не принимаются и не исследуются. Доводы жалобы Шаратова В.В. об оказании К.В.Н. давления на жильцов дома и участкового уполномоченного не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Шаратова В.В. состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется, не были такие представлены и судье. Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении какие-либо ходатайства Шаратова В.В., в том числе о вызове свидетелей, отсутствуют, в связи с чем довод заявителя о неудовлетворении административным органом его ходатайств судья считает необоснованным. Доводы Шаратова В.В. о том, что правонарушения, которые оформлены административной комиссией в протоколах №847 и №848, рассмотрены в одном заседании 02 мая 2012 года, а по результатам рассмотрения вынесено одно общее решение, опровергаются материалами дела. В частности, суду представлены протокол №3150 об административном правонарушении от 14 апреля 2012 года, постановление №847 об административном правонарушении от 02 мая 2012 года. Указанные документы составлены по факту совершения заявителем с 23 часов 08 апреля 2012 года до 00 часов 45 минут 09 апреля 2012 года административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях». Протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 02 мая 2012 года административной комиссией данные доводы жалобы также опровергаются. Обстоятельств, которые, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.19 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях». Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ст.20 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», административной комиссией. Выводы административной комиссии о доказанности вины Шаратова В.В. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении. Нарушения норм процессуального законодательства, которые могли привести к отмене постановления либо прекращению производства по делу, судья не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, на момент вынесения постановления сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание Шаратову В.В. в виде предупреждения назначено административной комиссией с учетом требований, установленных законом, в пределах санкции п. 1 ст. 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», является минимальным. Таким образом, постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск по делу об административном правонарушении от 02 мая 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба Шаратова В.В. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 02 мая 2012 года № 847 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» в отношении Шаратова В.В. - оставить без изменения, жалобу Шаратова В.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. Судья: подпись С.В. Киган Решение вступило в законную силу 19.09.2012
административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.