Мировой судья - Ковалева Т.С. Дело № 12-318/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «07» сентября 2012 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска А.В. Маренкова, рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска по делу об административном правонарушении от 19 июля 2012 года, которым: ООО УК «Мурманскжилсервис», находящееся в городе Мурманске по адресу: улица ***, дом *** (ИНН ***, ОГРН ***) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.05 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть 20000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 19 июля 2012 года следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2012 года ООО УК «Мурманскжилсервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 24 мая 2012 года, срок добровольной уплаты штрафа истек 24 июня 2012 года, однако документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа ООО УК «Мурманскжилсервис», не представлено. Данные действия юридического лица ООО УК «Мурманскжилсервис» квалифицированы по статье 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей вынесено приведенное выше постановление. Не согласившись с данным постановлением, ООО УК «Мурманскжилсервис» подало на него жалобу, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи от 19 июля 2012 года. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья не выяснил обстоятельства совершения юридическим лицом деяния, а также наличия вины юридического в указанном деянии. Обратил внимание суда на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 07.03.2012 было получено Обществом 04.04.2012, 13.04.2012 Общество обратилось с жалобой на указанное постановление, рассмотрение которой было назначено на 24 мая 2012 года. Однако принять участие в рассмотрении жалобы представитель Общества не имел возможности по причине занятости в других судебных заседаниях, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не направлялось. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2012 года поступила в адрес Общества 25 июня 2012 года, в течение 30 дней с момента получения копии решения от 24.05.2012. Наложенный на Общество постановлением от 07.03.2012 административный штраф в размере 10000 рублей был уплачен, таким образом, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем оно необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. В судебном заседании представитель ООО УК «Мурманскжилсервис» Морозова Ю.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, нахожу её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 19 июля 2012 года получена ООО УК «Мурманскжилсервис» 03 августа 2012 года. Жалобу на постановление Общество направило в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска 13 августа 2012 года, то есть в пределах срока для его обжалования, в связи с чем срок для подачи жалобы ООО УК «Мурманскжилсервис» не пропущен. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения. Часть первая статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет за собой административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 марта 2012 года ООО УК «Мурманскжилсервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 24 мая 2012 года. В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Таким образом, срок добровольной уплаты штрафа Обществом в соответствии с приведенной выше нормой закона истек 24 июня 2012 года, однако документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа ООО УК «Мурманскжилсервис», не представлено, с заявлениями о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа Общество не обращалось. При таких обстоятельствах в действиях ООО УК «Мурманскжилсервис» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При рассмотрении дела по существу мировой судья исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Мурманскжилсервис» и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств: акта об обнаружении признаков административного правонарушения от 06.07.2012, протокола об административном правонарушении от 06 июля 2012 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела; постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2012 с отметкой о вступлении в законную силу 24 мая 2012 года и отметкой о неуплате штрафа в установленный законом срок. Судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Доводы жалобы не опровергают наличие в совершенном ООО УК «Мурманскжилсервис» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений. Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО УК «Мурманскжилсервис» в совершении указанного административного правонарушения. Доводы представителя Общества о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку штраф был уплачен Обществом в течение 30 дней со дня получения копии решения по жалобе на постановление об административном правонарушении, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Из содержания статьи 31.1 КоАП РФ, устанавливающей порядок вступления указанных постановлений и решений в законную силу, и статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ, регулирующих порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам на эти постановления, вытекает следующее. Порядок вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, кем рассматривалось дело. Если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). Учитывая, что Обществом была подана жалоба на постановление мирового судьи от 07 марта 2012 года в вышестоящий - районный суд, то указанное постановление вступило в законную силу в день рассмотрения жалобы на указанное постановление районный судом, то есть 24 мая 2012 года. Общество было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем неявка в судебное заседание представителя юридического лица не лишала его возможности своевременно получить информацию о результатах рассмотрения жалобы. Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о виновности ООО УК «Мурманскжилсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Что касается назначенного Обществу наказания, то оно назначено в пределах санкции указанной статьи. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Таким образом, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис», оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мурманскжилсервис» - без удовлетворения. Судья подпись А.В. Маренкова Решение вступил в законную силу 28.09.2012