Дело № 12-257/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13 августа 2012 года г. Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Камерзан А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Русских Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 1108 от 13 июня 2012 года исполняющий обязанности директора Муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» (далее МУП «МУК») Русских Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», а именно в том, что исполняя обязанности директора МУП «МУК» в ходе осуществления руководства текущей деятельностью предприятия допустил захламление контейнерной площадки и прилегающей к ней территории у дома № *** по улице *** в городе Мурманске бытовым мусором, в связи с чем, ему назначен административный штраф в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указным постановлением, Русских Н.П. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление № 1108 от 13 июня 2012, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат конкретных указаний на то, в чем выразилась его противоправная деятельность, а также доказательств его виновности. В протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ отсутствуют необходимые сведения, а изложенные в нем данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Составление акта проверки, протокола и постановления проходили с грубыми нарушениями процессуального законодательства, выводы административного органа основываются на неполных и неточных данных. Доказательства и обстоятельства дела не были изучены надлежащим образом. В жалобе обращено внимание на то, что законный представитель предприятия о проведении проверки не уведомлялся, осмотр места правонарушения в порядке, установленным статьей 27.8 КоАП РФ с участием представителя предприятия и понятых не производился, протокол осмотра не составлялся. Акт о выявлении административного правонарушения от 14.05.2012 составлен ненадлежащим лицом, без привлечения представителя юридического лица и понятых, в ненадлежащей форме, в одностороннем порядке. Приказ начальника Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску на проведение проверки в отношении МУП «МУК» законному представителю предприятия - МУП «МУК» не предъявлялся. Из материалов дела не следует, что предприятие ставилось в известность о назначенной и проводимой в отношении него выездной внеплановой проверки, а также, что производился осмотр (обследование) дома с участием представителей предприятия, устанавливались факты принадлежности и управления домом предприятием. Полагает, что действия майора полиции В.О.Ю., проводившего проверку состояния придомовой территории в отсутствие представителя МУП «МУК», являются незаконными. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении ссылка на акт проверки отсутствует. Сама проверка предприятия осуществлена с грубыми нарушениями закона, акт проверки подписан только лицом, проводившим проверку, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, при этом каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что допущено инкриминируемое правонарушение, материалы административного дела не содержат. Полагал, что допущенные нарушения носят существенный характер и не позволили полно и объективно рассмотреть дело. В судебное заседание Русских Н.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение норм, установленных актами органов этих субъектов. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» административным правонарушением является захламление дворов домов и придомовых территорий, улиц бытовыми и производственными отходами, частями и агрегатами транспортных средств, отходами и частями строительных материалов, а также организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, отходов строительных материалов, грунта и снега, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. По данным административного органа МУП «МУК» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске. Факт управления указанным многоквартирным домом по состоянию на 14 мая 2012 года ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящей жалобы заявителем не оспаривался. Кроме того в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года № 731, указанные сведения являются общеизвестными. В соответствии с пунктами 5.1., 5.6. Устава МУП «МУК», утвержденного приказом комитета имущественных отношений г. Мурманска от 08 июня 2011 года № 418 управление предприятием и руководство его текущей деятельностью осуществляет директор на принципе единоначалия. Пунктом 5.3. данного Устава предусмотрено, что управление предприятием в период отсутствия директора осуществляет должностное лицо, назначенное приказом собственника имущества предприятия. Согласно приказу комитета имущественных отношений г. Мурманска № *** от 08.12.2011 Русских Н.П. 13 декабря 2011 года на основании его заявления принят исполняющим обязанности директора МУП «МУК» до назначения директора. Из постановления Административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска и протокола об административном правонарушении следует, что 14 мая 2012 года в 12 часов 05 минут, в ходе проверки содержания жилищного фонда, обслуживаемого МУП «МУК», установлено, что контейнерная площадка и прилегающая к ней территория у дома № *** по улице *** в городе Мурманске захламлена крупногабаритным и бытовым мусором. В подтверждение факта совершения Русских Н.П. административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», суду представлены: протокол об административном правонарушении от 14 мая 2012 года; акт обследования контейнерной площадки у дома № *** по улице *** в городе Мурманске, составленный старшим уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску В.О.Ю.; фототаблица; рапорт старшего участкового уполномоченного Отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску В.О.Ю. от 14 мая 2012 года об обнаружении административного правонарушения; приказ № *** от 08.12.2011 о назначении исполняющим обязанности директора МУП «МУК» Русских Н.П.; протокол рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией Ленинского округа города Мурманска от 13 июня 2012 года. Таким образом, исполняющий обязанности директора МУП «МУК» Русских Н.П., являясь должностным лицом Предприятия, которое в свою очередь является управляющей компанией многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске, осуществляя возложенные на него Уставом Предприятия организационно-распорядительные функции, допустил захламление контейнерной площадки и придомовой территории дома № *** по ул. *** в г. Мурманске бытовым мусором. Оценивая доводы жалобы о том, что административным органом не был составлен протокол осмотра места правонарушения от 14.05.2012, прихожу к следующему. Статьей 27.8 КоАП РФ, на которую ссылается Русских Н.П., предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Вместе с тем, административное законодательство не устанавливает обязанность должностных лиц административного органа составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях». Доводы жалобы о неправомерности проведения проверки, ввиду отсутствия приказа начальника отдела полиции № 2 и не уведомления представителя МУП «МУК», также не основаны на положениях законодательства. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по …предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, …по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. В силу пункта 8 приказа МВД РФ от 16 сентября 2002 года № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», в целях обеспечения личной безопасности граждан участковый уполномоченный должен пресекать факты нарушения законодательства об охране окружающей среды и экологической безопасности населения. Как следует из материалов дела, 14 мая 2012 года старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску В.О.Ю. составлен акт обследования контейнерной площадки у дома № *** по улице *** в городе Мурманске. В акте указано, что контейнерная площадка захламлена бытовым мусором, а именно битым кирпичом, бумагой, картоном от ящиков, досками. Обследование производилось 14 мая 2012 года с 12 часов 05 минут до 12 часов 20 минут в присутствии двух понятых, осуществлялось фотографирование. По мнению суда, указанные действия старшего участкового В.О.Ю. производились в соответствии с возложенными на него общими обязанностями сотрудника полиции и должностными обязанностями участкового в целях принятия мер по предотвращению административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства об охране окружающей среды, документального фиксирования события правонарушения. Обязательное присутствие представителя МУП «МУК» в данном случае не предусматривалось. По вышеизложенным основаниям не требовалось и предварительное уведомление МУП «МУК» о проводимой проверке, поскольку действия сотрудников полиции по выявлению и фиксации фактов совершения административных правонарушений не являются мероприятиями, указанные в Федеральном Законе «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, суд учитывает, что общее имущество многоквартирного дома, содержание и ремонт которого осуществляется управляющей компанией, не принадлежит такому юридическому лицу. Акт проверки, составлен сотрудником полиции в присутствии двух понятых, к нему прилагается фототаблица, оснований не доверять указанным в нем сведениям у суда не имеется. Проверяя доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, и недопустимости его признания доказательством, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 25 мая 2012 года в отсутствие исполняющего обязанности директора МУП «Мурманская управляющая компания», извещение о времени и месте его составления, направленное в адрес и.о. директора МУП «МУК» поступило 23 мая 2012 года, то есть заблаговременно, о чем свидетельствует подпись сотрудника МУП «МУК». Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит сведения о дате и месте его составления, должности, фамилии и инициалах лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение. Поскольку копия протокола об административном правонарушении направлена исполняющему обязанности директора МУП «Мурманская управляющая компания», последний не был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола непосредственно органу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении и порядок его составления соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела об административном правонарушении видно, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. директора МУП «МУК» был уведомлен административной комиссией 01 июня 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении, согласно которому уведомление получено представителем предприятия по доверенности. Административный орган полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, процессуальные права Русских Н.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были. Таким образом, доводы жалобы по существу не опровергают выводов административной комиссии Ленинского административного округа города Мурманска о доказанности вины исполняющего обязанности директора МУП «МУК» Русских Н.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 ЗМО «Об административных правонарушениях», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмену. Само по себе не согласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. Административное наказание назначенное Русских Н.П. является минимальным предусмотренным санкцией пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Русских Н.П. оставить без удовлетворения, постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 1108 от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении - без изменения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. Судья подпись А.Н. Камерзан Решение вступило в законную силу 24.09.2012